Comienzan a sentirse las consecuencias del fallo

La pri­me­ra con­se­cuen­cia con­cre­ta de la sen­ten­cia que de­cla­ró in­cons­ti­tu­cio­na­les y nu­los va­rios ar­tí­cu­los de la nue­va Cons­ti­tu­ción co­men­za­rá a ad­ver­tir­se ma­ña­na.
El ca­ma­ris­ta la­bo­ral Jo­sé Antonio Ba­rro­zo pe­di­rá la sus­pen­sión de tér­mi­nos en la ac­tua­ción abier­ta a raíz de una de­nun­cia for­mu­la­da en su con­tra an­te la co­mi­sión de Jui­cio Po­lí­ti­co de la Le­gis­la­tu­ra.
Aun­que ayer con­tes­tó el es­cri­to por me­dio del cual fue re­que­ri­da su des­ti­tu­ción, Ba­rro­zo ahora so­li­ci­ta­rá la pa­ra­li­za­ción de la ac­tua­ción has­ta que no ha­ya cer­te­za acer­ca de si le to­ca­rá in­ter­ve­nir a la co­mi­sión de Jui­cio Po­lí­ti­co en los pro­ce­sos con­tra los jue­ces in­fe­rio­res an­te el Ju­ra­do de En­jui­cia­mien­to es­ta­ble­ci­do por la Car­ta Mag­na de 2006.
El fallo de la Sa­la II de la Cá­ma­ra en lo Con­ten­cio­so Ad­mi­nis­tra­ti­vo impide la po­si­bi­li­dad de que la co­mi­sión de Jui­cio Po­lí­ti­co pue­da de­ci­dir la acu­sa­ción de los jue­ces in­fe­rio­res (an­te el Ju­ra­do), co­mo lo pre­vé el ar­tí­cu­lo 129, que fue de­cla­ra­do nu­lo en re­la­ción con esa asig­na­ción de fun­cio­nes.
Se­gún la sen­ten­cia, las fa­cul­ta­des de acu­sar y juz­gar de­ben es­tar re­par­ti­das en ór­ga­nos di­fe­ren­tes, ra­zón por la que la co­mi­sión de Jui­cio Po­lí­ti­co no pue­de de­sem­pe­ñar la pri­me­ra si, a su vez, cin­co le­gis­la­do­res for­man par­te -en­tre otros- del Ju­ra­do.