"Habría que definir las causas de fondo del problema"

“Más de­so­cu­pa­ción no va a ge­ne­rar la lu­cha con­tra el tra­ba­jo en ne­gro; por el con­tra­rio, el re­sul­ta­do pue­de ser re­la­ti­va­men­te be­ne­fi­cio­so”, se­ña­ló el ex­per­to tri­bu­ta­ris­ta Al­ber­to Zi­pe­ro­vich.
Des­ta­có que la Ar­gen­ti­na y Tu­cu­mán par­ti­cu­lar­men­te “tie­nen uno de los más ín­di­ces al­tos en re­la­ción de le­ga­li­za­ción la­bo­ral en el 2007. Hay una de­man­da la­bo­ral im­por­tan­te, y por­que tam­bién hay una con­cien­cia del em­pre­sa­rio, quien no es el que quie­re te­ner una si­tua­ción en ne­gro, si­no que son las circunstancias”.
“No se tra­ta de un em­pre­sa­rio per­ver­so y de un Es­ta­do ho­no­ra­ble, que sa­le a sal­var la suer­te y des­ti­no de la gen­te; no es así. Cuan­do la si­tua­ción eco­nó­mi­ca lo po­si­bi­li­ta, se in­cor­po­ra más per­so­nal”, re­cal­có.
Zi­pe­ro­vich es­ti­mó que la ma­yor pro­por­ción de tra­ba­jo en ne­gro se con­cen­tra tan­to en el sec­tor agra­rio y en la cons­truc­ción. De­jó en cla­ro que los re­sul­ta­dos exi­to­sos de la lu­cha con­tra el em­pleo in­for­mal pro­vie­nen de otros paí­ses, en los la car­ga pre­vi­sio­nal es muy ba­ja. “En Chi­le, Es­ta­dos Uni­dos, Ir­lan­da e In­dia, por ejem­plo, las re­la­cio­nes la­bo­ra­les son más li­bres. El em­pre­sa­rio de­be pa­gar el suel­do, re­te­ner las con­tri­bu­cio­nes y de­po­si­tar­las, y pa­gar sus apor­tes”, ex­pli­có.
Consideró que en el proceso para blan­quear las re­la­cio­nes la­bo­ra­les “habría que pre­gun­tar­se cuá­les son las cau­sas de fon­do del problema, que tie­nen que ver con las car­gas pre­vi­sio­na­le­s”.
“Es­te es uno de los po­cos paí­ses del mun­do don­de el em­plea­dor de­be ha­cer apor­tes, que llegan a ca­si el 25%. Es­ta si­tua­ción de pre­sio­nar por blan­quear las re­la­cio­nes la­bo­ra­les es le­gí­ti­ma, pe­ro afecta al pe­que­ño em­pre­sa­rio, so­bre to­do, que es quien­ ma­yor can­ti­dad de gen­te ocu­pa”, indicó.
El especialista también se refirió a los apor­tes que el empresariado realiza a la sa­lud pú­bli­ca, a través del im­pues­to al trabajo. “Ha­bría que pre­gun­tar­se por qué la Pro­vin­cia tie­ne que re­ha­cer pla­nes de pa­go y mo­ra­to­rias cons­tan­te­men­te­. Chi­le es el me­jor ejem­plo: ca­si no hay ma­no de obra en ne­gro y la con­tri­bu­ción pa­tro­nal es, más o me­nos, del 0,8%. Si mul­ti­pli­ca­mos el fac­tor fis­cal por las dis­tan­cias al puer­to, se nota que la relación es des­fa­vo­ra­ble en la Argentina”, concluyó Ziperovich.