Alperovich había cuestionado una enmienda del 90

Pe­se a que el go­ber­na­dor Jo­sé Al­pe­ro­vich se que­jó en nu­me­ro­sas oca­sio­nes de la ac­ción que en­ta­bló el Co­le­gio de Abo­ga­dos con­tra dis­po­si­cio­nes de la Cons­ti­tu­ción san­cio­na­da en 2006, él ha­bía he­cho lo mis­mo en mar­zo de 2003 con­tra un ar­tí­cu­lo de la Car­ta Mag­na re­for­ma­da en 1990.
En 2003, Al­pe­ro­vich, en­ton­ces se­na­dor, con el pa­tro­ci­nio del hoy fis­cal de Es­ta­do, Fran­cis­co Sas­si Co­lom­bres, de­du­jo una ac­ción de am­pa­ro en el afán de que fue­ra de­cla­ra­da la in­cons­ti­tu­cio­na­li­dad del ar­tí­cu­lo 80 de la Car­ta Mag­na. Es­te exi­gía que el go­ber­na­dor elec­to ju­ra­ra por los San­tos Evan­ge­lios. Al­pe­ro­vich, can­di­da­to por el jus­ti­cia­lis­mo, ar­gu­men­tó que es­ta nor­ma lo pros­cri­bía por­que, si re­sul­ta­ba un­gi­do pri­mer man­da­ta­rio, no iba a po­der asu­mir por pro­fe­sar la fe ju­día.
El 2 de ma­yo de 2003, la sa­la I de la Cá­ma­ra en lo Con­ten­cio­so Ad­mi­nis­tra­ti­vo (Sal­va­dor Ruiz y Ho­ra­cio Cas­te­lla­nos) hi­zo lu­gar a la pre­ten­sión de Al­pe­ro­vich por en­ten­der que el ar­tí­cu­lo 80, de­cla­ra­do in­cons­ti­tu­cio­nal, no se co­rres­pon­día “con los de­re­chos y ga­ran­tías pre­vis­tos en la Cons­ti­tu­ción na­cio­nal de 1994, ni en la pro­vin­cial de 1990, en­tre los que se en­cuen­tra la li­ber­tad re­li­gio­sa”.
Ade­más de las con­se­cuen­cias po­lí­ti­cas, el fa­llo me­re­ció elo­gios doc­tri­na­rios en el ám­bi­to na­cio­nal, co­mo el del cons­ti­tu­cio­na­lis­ta Ger­mán Bi­dart Cam­pos. “Muy bien que el tri­bu­nal no se ha­ya re­traí­do en su rol de re­vi­sión cons­ti­tu­cio­nal y que, con un dis­cur­so ar­gu­men­tal inob­je­ta­ble, ha­ya rea­fir­ma­do el prin­ci­pio ele­men­tal de que so­bre la Cons­ti­tu­ción lo­cal y su de­re­cho in­fran­cons­ti­tu­cio­nal pre­va­le­ce la Cons­ti­tu­ción fe­de­ral, con lo cual to­da in­com­pa­ti­bi­li­dad o con­tra­dic­ción vi­cia de in­va­li­dez a la Constitución pro­vin­cial”.