Dos recordadas intervenciones de la Corte

Des­de la vuel­ta de la de­mo­cra­cia en 1983, el Po­der Ju­di­cial pro­vin­cial tu­vo que in­ter­ve­nir en ten­sos pro­ce­sos po­lí­ti­cos y emi­tir pro­nun­cia­mien­tos de gra­ves con­se­cuen­cias ins­ti­tu­cio­na­les.
El 28 de no­viem­bre de 1987, la Cor­te Su­pre­ma (in­te­gra­da por Car­los Ro­drí­guez Ma­ra­ñón, Re­né Goa­ne y Ri­car­do Fa­lú) de­cla­ró in­cons­ti­tu­cio­na­les las re­so­lu­cio­nes que ha­bía adop­ta­do el Co­le­gio Elec­to­ral y que apun­ta­ban a su di­so­lu­ción fren­te a la im­po­si­bi­li­dad de ele­gir go­ber­na­dor. En efec­to, el 5 de ese mes, en la ter­ce­ra vo­ta­ción, los vo­tos en blan­co ha­bían si­do 24 (los de los bus­sis­tas que ac­tua­ban por Ban­de­ra Blan­ca, y los de Ac­ción Pro­vin­cia, que res­pon­día al pe­ro­nis­ta di­si­den­te Os­val­do Cir­ni­glia­ro); los de los ra­di­ca­les (por Ru­bén Che­baia, el que más vo­tos ha­bía con­se­gui­do en las elec­cio­nes), 22, y los jus­ti­cia­lis­tas (por Jo­sé Do­ma­to), só­lo 14.
Juan Car­los Meu­li, elec­tor del PJ, de­du­jo una ac­ción de am­pa­ro y so­li­ci­tó a la Cor­te que im­pi­die­ra la con­vo­ca­to­ria a una nue­va elec­ción, en la con­vic­ción de que el Co­le­gio Elec­to­ral de­bía ha­cer­lo.
El tri­bu­nal con­clu­yó que, aun­que se tra­ta­ba de una cues­tión po­lí­ti­ca, es­ta­ba su­je­ta al con­trol ju­di­cial. Así, im­pi­dió que los elec­to­res vo­ta­rán en blan­co, lo que per­mi­tió que el Co­le­gio Elec­to­ral eli­gie­ra go­ber­na­dor (fue Do­ma­to, con el apo­yo de Cir­ni­glia­ro).
En su vo­to, el vo­cal Goa­ne re­sal­tó que la de­ci­sión no cons­ti­tuía una in­va­sión de la Jus­ti­cia en el ám­bi­to pri­va­ti­vo de otro po­der u ór­ga­no cons­ti­tu­cio­nal. “Es el ejer­ci­cio del as­pec­to más exi­mio de su com­pe­ten­cia ju­ris­dic­cio­nal: ase­gu­rar la efec­ti­va su­pre­ma­cía de la Ley Fun­da­men­tal, del po­der cons­ti­tu­yen­te so­bre los po­de­res y ór­ga­nos cons­ti­tui­dos”, dijo.
En 1990, a raíz de la ac­ción de am­pa­ro in­ter­pues­ta por dos con­ven­cio­na­les del PJ (Jo­sé Gu­tié­rrez y Rei­nal­do Díaz), la Cor­te (con otra in­te­gra­ción) tu­vo que re­sol­ver otra com­ple­ja cues­tión.
El 17 de mar­zo, or­de­nó cau­te­lar­men­te a la Con­ven­ción Cons­ti­tu­yen­te con­vo­ca­da pa­ra re­for­mar la Cons­ti­tu­ción que se abs­tu­vie­ra de apli­car dos ar­tí­cu­los del re­gla­men­to in­ter­no apro­ba­do (po­si­bi­li­ta­ban que hu­bie­ra en­mien­das par­cia­les). Pe­se al fa­llo, la Asam­blea si­guió ade­lan­te y aun­que en la úl­ti­ma se­sión fue­ron mo­di­fi­ca­dos los dos ar­tí­cu­los cues­tio­na­dos, es­ta fue la ra­zón por la que el PJ aban­do­nó la Convención y los bus­sis­tas pu­die­ron san­cio­nar la Car­ta Mag­na ca­si en so­le­dad.