Mal pensados: cuando nada cae bien

“Si te mi­ro, di­ces que soy ce­lo­sa/ si no mi­ro, que no doy la ho­ra/ si llo­ro, soy muy llo­ro­na/ y si me río, que no me im­por­ta”
El pa­so ti­tu­bean­te. La mi­ra­da es­cép­ti­ca. El ges­to dis­con­for­me. La du­da an­tes que na­da. Así an­da el tu­cu­ma­no con­tem­po­rá­neo. Si es ver­dad que la ga­ta Flo­ra exis­te, ha­bría que exi­gir a la fe­li­na que re­co­noz­ca aquí a la gran ma­yo­ría de sus adep­tos: las per­ver­sas raí­ces de la des­con­fian­za se han plan­ta­do ha­ce mu­cho en es­tas tie­rras, don­de pa­re­ce que na­die pue­de ser fia­ble.
Al que ins­pec­cio­na, por­que es opre­si­vo. Al que no con­tro­la, por­que es in­di­fe­ren­te. Al que pro­po­ne, por­que al­gún be­ne­fi­cio pro­pio que­rrá sa­car. Y si na­da su­gie­re, es un ño­qui. Al que no tras­cien­de, por­que es un va­go. Pe­ro quien tie­ne éxi­to, se­gu­ro lo al­can­zó con mé­to­dos non sanc­tos... Así las co­sas, de lo úni­co que no se du­da es de que, si la ob­je­ción fue­ra un de­por­te, nues­tra pro­vin­cia se al­za­ría con to­dos los tro­feos.
¿Qué es lo que lle­va a una so­cie­dad a ju­gar eter­na­men­te al jue­go del "Des­con­fío? Se­gún los dis­tin­tos es­pe­cia­lis­tas con­sul­ta­dos por LA GA­CE­TA, es­te fe­nó­me­no -que to­dos re­co­no­cen pe­li­gro­sa­men­te ex­ten­di­do en Tu­cu­mán- po­see cau­sas his­tó­ri­cas, so­cia­les y psi­co­ló­gi­cas.

El pac­to ro­to
“Si me preo­cu­po, soy tan cu­rio­sa/ si aca­so te ig­no­ro, in­di­fe­ren­te/ si te acom­pa­ño, soy pe­ga­jo­sa/ y si vas so­lo, te de­jo a tu suer­te”.
Pa­ra la psi­coa­na­lis­ta Ga­brie­la Abad es­te disconformidad pa­to­ló­gi­co no es una ca­rac­te­rís­ti­ca que iden­ti­fi­que só­lo a los tu­cu­ma­nos, si­no que se ha­ce ex­ten­si­va a to­do el país.
“El en­tre­te­ji­do so­cial se sos­tie­ne en un pac­to al que to­dos de­be­mos sus­cri­bir pa­ra que la vi­da en co­mu­ni­dad sea po­si­ble: es­te acuer­do po­ne de ma­ni­fies­to que el hu­ma­no ne­ce­si­ta del otro pa­ra sub­sis­tir y, por lo tan­to, re­quie­re de un vo­to de con­fian­za. Cuan­do ese pac­to se rom­pe, las so­cie­da­des se vuel­ven pa­ra­noi­cas y el otro de­ja de ser un se­me­jan­te, y se trans­for­ma en una ame­na­za la­ten­te”, ex­pli­ca.
Abad se­ña­la que ese vo­to de con­fian­za se que­bró en nues­tra so­cie­dad, y que eso jus­ti­fi­ca por­qué la gen­te ha per­di­do la fe en sus pa­res y en su ca­pa­ci­dad pa­ra cons­truir al­go bue­no.
“Pa­ra en­ten­der me­jor es­te des­cré­di­to de­be­mos re­cu­rrir a nues­tro pa­sa­do: en la dé­ca­da del 60, de­bi­mos so­por­tar el cie­rre de va­rios in­ge­nios, lo que se­pul­tó a pue­blos en­te­ros en la mi­se­ria. En la dé­ca­da del 70 y prin­ci­pios de los 80, los go­bier­nos mi­li­ta­res de­ja­ron ríos de san­gre. Por úl­ti­mo, las de­mo­cra­cias es­tu­vie­ron mi­na­das por la co­rrup­ción y has­ta llo­ra­mos la des­nu­tri­ción en la tie­rra de la fer­ti­li­dad”, des­cri­be.
“No exis­te un la­zo so­cial que re­sis­ta tan­ta de­vas­ta­ción y agra­vio: un pue­blo ne­ce­si­ta tiem­po de due­lo, de re­fle­xión y, fun­da­men­tal­men­te, de jus­ti­cia pa­ra que los pac­tos se rees­ta­blez­can”, ra­zo­na.

“¿Por qué yo no?”
“Si te cui­do, soy car­go­sa/ si te li­bro, in­cons­cien­te/ si te ex­tra­ño, re ba­bo­sa y si me bo­rro, in­con­se­cuen­te”
Da­niel Za­la­zar Ro­me­ro, psi­có­lo­go es­pe­cia­lis­ta en Psi­co­lo­gía de ma­sas, brin­da otra ex­pli­ca­ción pa­ra en­ten­der la ten­den­cia de los tu­cu­ma­nos a ser mal pen­sa­dos.
“Cuan­do al­guien du­da de to­do o bus­ca siem­pre una se­gun­da in­ten­ción en la ac­ción del otro es por­que él mis­mo es­tá dis­pues­to a ac­tuar de esa ma­ne­ra. Esa ac­ti­tud se de­no­mi­na ano­mia; se tra­ta de una cons­tan­te fal­ta de nor­mas, ba­sa­da en un ra­zo­na­mien­to muy sim­ple: si to­dos actúan así, ¿por qué yo no?”, pre­ci­sa.
Se­gún el es­pe­cia­lis­ta, la ano­mia no cons­ti­tu­ye un pro­ble­ma mien­tras es mar­gi­nal, es de­cir, mien­tras abar­ca a la mi­no­ría de la co­mu­ni­dad. Sin em­bar­go, cuan­do pa­sa a ser cen­tral, co­mo en Tu­cu­mán, la so­cie­dad se tor­na in­ma­ne­ja­ble: to­dos des­con­fían de to­dos.
¿Có­mo es que la des­con­fian­za de­ja de ser mar­gi­nal y em­pie­za a ser cen­tral? “Por un la­do, ocu­rre que las eli­tes di­ri­gen­tes no son fuen­te de ejem­plo y, por otro, los di­ri­gi­dos ha­cen muy po­co pa­ra que sus go­ber­nan­tes lo sean. No es que la gen­te eli­ja mal: eli­gen a los de su mis­ma con­di­ción, sen­ten­cia Za­la­zar Ro­me­ro.
El ex­per­to acla­ró que es muy di­fí­cil rom­per el cír­cu­lo vi­cio­so de la des­con­fian­za, pe­ro que pue­de su­pe­rár­se­lo en dos pa­sos. “Pri­me­ro, hay que te­ner con­cien­cia de que for­ma­mos par­te de una so­cie­dad en­fer­ma. En se­gun­do lu­gar, se de­be ana­li­zar de qué ma­ne­ra pue­de in­tro­du­cir­se el te­ma en la so­cie­dad, pa­ra que es­ta lo de­ba­ta. Una bue­na for­ma de que una co­mu­ni­dad lo ha­ga y pro­gre­se es sa­ti­ri­zán­do­se a sí mis­ma. Co­mo to­dos desconfiamos de to­dos, lo se­rio cae ba­jo la sos­pe­cha anó­mi­ca. En cam­bio -pe­se a la pa­ra­do­ja- aque­llo que se di­ce en to­no de sá­ti­ra es real­men­te te­ni­do en cuen­ta. Por es­to es que los hu­mo­ris­tas jue­gan un rol crí­ti­co: ellos, a tra­vés de sus chis­tes, plasman lo que real­men­te ocu­rre”, ma­ni­fies­ta.