Acusan de haber delegado poderes a la Legislatura

"Don­de no se con­ser­va pia­do­sa­men­te la he­ren­cia de lo pa­sa­do, po­bre o ri­ca, gran­de o pe­que­ña, no es­pe­re­mos que bro­te un pen­sa­mien­to ori­gi­nal ni una idea do­mi­na­do­ra". Es­ta ci­ta del pen­sa­dor es­pa­ñol Mar­ce­li­no Me­nén­dez y Pe­la­yo pue­de leer­se en el tex­to de la ac­ción de am­pa­ro co­lec­ti­vo que de­du­je­ron Juan Mar­tí­nez Ro­me­ro y Ce­ci­lia Ba­ren­breu­ker (am­bos por el Co­le­gio de Ar­qui­tec­tos), y Te­re­sa Pios­sek Pre­bisch y Ven­tu­ra Mur­ga (por la Jun­ta de Es­tu­dios His­tó­ri­cos).
El ob­je­ti­vo de la pre­sen­ta­ción es que sea de­cla­ra­da in­cons­ti­tu­cio­nal la Ley 7.990, que el 20 de di­ciem­bre de­sa­fec­tó una se­rie de pro­pie­da­des del sis­te­ma que ha­bía es­ta­ble­ci­do la Ley 7.535, más co­no­ci­do co­mo de Pro­tec­ción Cul­tu­ral y de los Bie­nes Ar­qui­tec­tó­ni­cos de la pro­vin­cia.
Co­mo la de­man­da fue in­ter­pues­ta en ene­ro y co­mo no se ha­bi­li­tó su tra­ta­mien­to co­mo asun­to de fe­ria, el lu­nes la abo­ga­da pa­tro­ci­nan­te, Ana Ca­ro­li­na Gon­zá­lez Co­let­ti, pre­sen­ta­rá un es­cri­to en el afán de que se de­ter­mi­ne cuál de las tres sa­las de la Cá­ma­ra en lo Con­ten­cio­so Ad­mi­nis­tra­ti­vo en­ten­de­rá en el ca­so.
El tri­bu­nal que in­ter­ven­ga, en pri­mer lu­gar, de­be­rá tra­tar el pe­di­do de que se dic­te una me­di­da de no in­no­var has­ta que se re­suel­va la cues­tión de fondo. Los de­man­dan­tes pre­ten­den que, en for­ma pre­cautoria, la Jus­ti­cia or­de­ne al Po­der Eje­cu­ti­vo, a la Ca­ja Po­pu­lar y al Sis­te­ma Pro­vin­cial de Sa­lud -or­ga­nis­mos ha­bi­li­ta­dos por la ley 7.990- que se abs­ten­gan de ena­je­nar los bie­nes de­sa­fec­ta­dos por la nor­ma cues­tio­na­da.
Los ar­qui­tec­tos y los his­to­ria­do­res es­tán con­ven­ci­dos de que se cum­plen los re­qui­si­tos exi­gi­dos pa­ra la pro­ce­den­cia de la me­di­da cau­te­lar. "Exis­te una ame­na­za in­mi­nen­te de ena­je­na­ción, des­truc­ción y cam­bio del es­ta­tus ju­rí­di­co de los va­lo­res es­té­ti­cos, his­tó­ri­cos, ar­tís­ti­cos, ur­ba­nís­ti­cos y ar­qui­tec­tó­ni­cos que con­for­man el do­mi­nio pú­bli­co cons­ti­tu­cio­nal. Si se los des­tru­ye­ra no po­drán ser re­cu­pe­ra­dos, con lo que se pro­du­ci­rá un da­ño a la pro­vin­cia, a las ge­ne­ra­cio­nes pre­sen­tes y fu­tu­ras de la so­cie­dad", es­gri­mie­ron.

Otros argumentos
Pa­ra sus­ten­tar su pre­ten­sión, los de­man­dan­tes in­vo­ca­ron el ar­tí­cu­lo 145 de la Cons­ti­tu­ción de 2006 (san­cio­na­da por im­pul­so del ofi­cia­lis­mo), que dis­po­ne: "el Es­ta­do pro­vin­cial es res­pon­sa­ble de la con­ser­va­ción, en­ri­que­ci­mien­to y di­fu­sión de su pa­tri­mo­nio cul­tu­ral, ar­queo­ló­gi­co, his­tó­ri­co, ar­tís­ti­co, ar­qui­tec­tó­ni­co, do­cu­men­tal, lin­güís­ti­co, fol­cló­ri­co y pai­sa­jís­ti­co, cual­quie­ra sea su ré­gi­men ju­rí­di­co y su ti­tu­la­ri­dad".
Asi­mis­mo, en­tien­den que fue­ron vul­ne­ra­dos los ar­tí­cu­los 3 (pro­hí­be a los po­de­res del Es­ta­do delegar las atribuciones que la Constitución les confiere) y 67, inciso 17 de la Car­ta Mag­na; este último, en la medida en que la Legislatura, única habilitada para autorizar expropiaciones, cedió al PE, al Siprosa y a la Caja Popular la facultad de disponer de los bienes desafectados.