En la séptima marcha, pidieron al PE que se siente a dialogar

"Por­que Al­pe­ro­vich quie­re ven­der edi­fi­cios lin­dos que de­be­ría­mos con­ser­var". La sen­ci­llez de la res­pues­ta que una ma­dre trein­tea­ñe­ra dio a la pre­gun­ta de su pe­que­ño hi­jo sir­ve pa­ra gra­fi­car el espíritu de la sép­ti­ma mo­vi­li­za­ción en re­pu­dio a la de­ci­sión del Go­bier­no de ven­der edi­fi­cios que for­man par­te del pa­tri­mo­nio his­tó­ri­co, cul­tu­ral y ar­qui­tec­tó­ni­co de la pro­vin­cia.
La mu­jer, oca­sio­nal tes­ti­go de la mar­cha al­re­de­dor de la pla­za In­de­pen­den­cia, sin­te­ti­zó con to­no de re­sig­na­ción, para su hi­jo, el mo­ti­vo de la pro­tes­ta. Es­ta vez, los or­ga­ni­za­do­res de­ci­die­ron ca­mi­nar en­ca­be­za­dos por un au­to Mer­cury, mo­de­lo 1947, con el ob­je­to de sim­bo­li­zar la im­por­tan­cia de pre­ser­var la his­to­ria.
Otra novedad fue que la ma­ni­fes­ta­ción se ce­rró con un ac­to fren­te a la se­de del En­te Cul­tu­ral Tu­cu­mán, en San Mar­tín al 200. Allí se le­yó un do­cu­men­to en el que se in­vi­tó al diá­lo­go al pre­si­den­te del or­ga­nis­mo, Mau­ri­cio Guz­man, y se re­cla­mó a los le­gis­la­do­res que de­ro­guen la Ley 7.990. Es­ta nor­ma de­sa­fec­ta de la Ley de Pa­tri­mo­nio edi­fi­cios his­tó­ri­cos que es­ta­ban pro­te­gi­dos por la norma anterior.
Al gri­to de "Tu­cu­mán no se ven­de", los asis­ten­tes re­pa­sa­ron la his­to­ria de ca­da uno de los in­mue­bles tra­di­cio­na­les que ro­dean el pa­seo pú­bli­co y llevando ban­de­ras ar­gen­ti­nas ca­mi­na­ron has­ta el En­te Cul­tu­ral. La mi­si­va leí­da lle­va la fir­ma de re­pre­sen­tan­tes de los Ciu­da­da­nos Au­to­con­vo­ca­dos, de la Fe­de­ra­ción Eco­nó­mi­ca de Tu­cu­mán, de la Jun­ta de Es­tu­dios His­tó­ri­cos, del Co­le­gio de Ar­qui­tec­tos, de la UNT y de en­ti­da­des in­ter­me­dias.
En el es­cri­to, in­vi­tan for­mal­men­te a Guz­man a dia­lo­gar res­pec­to de la gra­ve si­tua­ción de ries­go en la que, sos­tie­nen, se en­cuen­tra el pa­tri­mo­nio cul­tu­ral de la pro­vin­cia. Por ello, exi­gen que se adop­ten las me­di­das ne­ce­sa­rias pa­ra con­ser­varlo y en­ri­que­cerlo. Además, afir­man que la ley vio­la dis­po­si­cio­nes de la Cons­ti­tu­ción na­cio­nal y de la pro­vin­cial.
En el crí­ti­co do­cu­men­to se ad­vier­te que el fun­cio­na­rio no res­pon­dió al pri­mer pe­di­do de la Jun­ta de Es­tu­dios His­tó­ri­cos (fir­ma­do el 16 de di­ciem­bre, an­tes de la san­ción de la nor­ma) respecto de que emi­tie­ra un rá­pi­do y enér­gi­co dic­ta­men "a fin de im­pe­dir que se co­me­tie­ra un da­ño irre­pa­ra­ble a bie­nes que son pro­pie­dad de to­do el pue­blo tu­cu­ma­no".
"Só­lo a ins­tan­cias de una se­gun­da no­ta de la Jun­ta, fe­cha­da el 17 de ene­ro, la an­te­rior mi­si­va fue res­pon­di­da. En la res­pues­ta cons­ta que se dio cur­so al ex­pe­dien­te el 20 de di­ciem­bre, jus­to el mis­mo día en que la ley era san­cio­na­da; es de­cir, cuan­do se con­su­ma­ban los he­chos", se que­jan los ma­ni­fes­tan­tes en el tex­to.