Una tribuna generó más debate que la valuación inmobiliaria

En su sesión del jueves pasado, la Legislatura trató sólo dos proyectos de ley. Lo previsible era que fueran los que más tiempo ocuparan en el debate, pero no fue así. Si bien la discusión sobre la operatoria para que el Estado sea garante de préstamos privados para empresas constructoras a fin de financiar obras públicas fue el tema excluyente (insumió algo más de dos horas de debate), no ocurrió lo mismo con el nuevo marco legal para valuar propiedades en la provincia. Esa iniciativa, analizada durante 40 minutos (de 12.05 a 12.45), fue relegada por el tratamiento de un proyecto de resolución, que se debatió durante 45 minutos (de 12.50 a 13.35).
Esto sorprendió a propios y a extraños, porque la iniciativa en cuestión no era norma operativa, como sucede, por ejemplo, con las resoluciones que crean organismos parlamentarios, sino que, propiamente, representaba una expresión de anhelo de los legisladores. Su texto dice: "La Legislatura resuelve expresar su satisfacción y acompañar la decisión adoptada por el Poder Ejecutivo de otorgar un subsidio con fin determinado al Club Atlético San Martín, por $ 960.000, destinados a la obra de ampliación de su estadio, como una forma de lograr que nuestra provincia cuente con la infraestructura deportiva adecuada a la importancia y al nivel de los eventos que se desarrollan".
Esta propuesta, por cierto, no sólo superó en el tiempo de la discusión al proyecto para cambiar los parámetros para asignar el valor de una propiedad a los fines impositivos, sino que también contó con más oradores. Exactamente, con el doble. Mientras que sobre la ley hablaron seis parlamentarios (los peronistas Roque Alvarez y José Alberto Cúneo Vergés, Luis José Bussi -FR-, Esteban Jerez -PRO-, José Cano -UCR- y Osvaldo Cirnigliaro -PL-), respecto de la resolución hablaron 12: los peronistas Armando Cortalezzi, Beatriz Bordinaro de Peluffo, José Teri, Mirta Gutiérrez, José Orellana, José Gutiérrez y Oscar Godoy, además de Roberto Palina (CCR), Cano, Cúneo Vergés, Alvarez y Cirnigliaro.
Durante el debate, algunos legisladores plantearon la situación del deporte en el interior (Ver "Reclaman..."), abundaron las chanzas. Las inauguró Cano, quien consideró la decisión del Gobierno como una reivindicación "al club más grande del NOA" y hasta aseveró que el hecho de que reconocidos decanos como Cortalezzi, Cúneo Vergés, Cirnigliaro, Teri y Sergio Miranda firmaran el proyecto, era un reconocimiento a la paternidad de los "santos". Al cruce le saldría Cúneo Vergés. "En el peronismo, primero están los más necesitados", retrucó. Teri, a su vez, afirmó que nunca vio a Cano en la tribuna durante un clásico.
Cirnigliaro, en tanto, deslizó una chicana. "Si sospechara que el aporte del gobernador (José Alperovich) es para restarle apoyo político a Fernando Juri (de los hinchas de San Martín), votaría en contra", ironizó.
Alvarez, autor del proyecto, cerró el debate. "El tiempo dedicado a este proyecto muestra que hay una realidad que se vive y se palpita en la provincia. Hubo sensibilidad de un gobernante que, viendo un partido por televisión, notó la cantidad de seguidores de ese club y, sabiendo que quieren ampliar su tribuna, hizo el aporte", concluyó.