"Terraf se aparta de la juridicidad", según Brito

“Sorprenden las expresiones del fiscal en tanto se aparta de la juridicidad al calificar el planteo defensivo de extemporáneo, absurdo y dilatorio”, dijo el abogado Nicolás Pedro Brito -defensor del intendente Juan Enrique Orellana en la causa por contaminación ambiental-, al referirse al fiscal general ante el Tribunal Oral en lo Criminal Federal, Alfredo Terraf. El magistrado había usado esas calificaciones para señalar que el jefe municipal sólo pretende dilatar el proceso.
Brito apuntó que hablar de extemporaneidad significa desconocer el instituto de las nulidades, cuando excepcionalmente son absolutas, susceptibles de ser planteadas en cualquier estado y grado del proceso. “Incluso -prosigue- de ser dictada de oficio, en tanto alteran la estructura esencial del procedimiento, al ser sustanciada a través de una ley declarada inaplicable para el caso, además de traducir un  alzamiento contra la doctrina de la  Cámara”.
“Se puede ser enérgico pero cortés, como exige la educación; práctico como lo exige el litigio, pero también sutil  como lo demanda la inteligencia; eficaz, sin dejar de ser respetuoso; combativo pero digno; utilizando la educación  e inteligencia como arma de lucha y escudo de defensa; como ley de combate y regla de equidad,  practicando la tolerancia y el respeto  como corolario de la sabiduría y la templanza. Se combate con razones y verdades, no con agravios”, agregó.
 “Más, hablar de absurdidad, es sostener jurídicamente posible la coexistencia de dos leyes para resolver un mismo caso. O de afirmar que el proceso se instruyó en cumplimiento con el CPP nacional, omitiendo  decir que la Ley Carrió es parte del CPPN, en materia excluyente de fueros, al derogar los artículos 189 (desafuero), 190 (antejuicio) y 191 (procedimiento)”, arguyó para refutar a Terraf.
Finalmente, el letrado que defiende a Orellana sostuvo que es jurídicamente objetable pretender aplicar dos leyes opuestas para el instituto de los fueros.