Recomiendan que se cambie una sentencia

Aunque su dictamen no es vinculante, el ministro fiscal Luis de Mitri recomendó a la Corte Suprema de Justicia que resuelva que le corresponde a la Cámara Penal de Tucumán entender en la denuncia contra el ex juez federal Felipe Terán que impulsó el diputado nacional Gerónimo Vargas Aignasse (PJ), por presuntas injurias (deshonrar o desacreditar a alguien).
En su dictamen, De Mitri avaló la interpretación del fiscal de Cámara Daniel Marranzino, quien había deducido un recurso de casación contra la sentencia por medio de la cual la sala II de la Cámara Penal se declaró incompetente -por razones territoriales- para actuar y sugirió que debía intervenir un tribunal federal porteño. El tribunal que preside Alberto Piedrabuena había argumentado que fue en Buenos Aires donde se habría producido la conducta adjudicada a Terán. Este último, en esa ciudad y ante el juez federal Rodolfo Canicoba Corral, denunció a Vargas Aignasse por presunta concusión o extorsión en grado de tentativa.
Según el ex titular del Juzgado Federal Nº 2, el legislador le habría ofrecido un acuerdo para que el diputado Manuel Baladrón (PJ) votara a su favor en el Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados, el 18 de octubre de 2006, cosa que finalmente no sucedió: ese día Terán fue destituido por mal desempeño. En respuesta, Vargas Aignasse replicó con su querella por presuntas injurias ante la Cámara Penal de Tucumán. Como la Sala II se declaró incompetente, tanto Fernando Jogna Prat (abogado de Vargas Aignasse) como Marranzino interpusieron sendos recursos de casación contra esa decisión.

Consumación del hecho
Ahora, De Mitri recomendó que el fallo cuestionado sea modificado por la Corte y destacó que coincidía con la doctrina sostenida por Marranzino. “Si es un delito de resultado material, se comete donde se produce el resultado: el homicidio, donde la víctima muere, y la estafa, donde se produce la defraudación. Pero si el delito exige un resultado no material, como sucede con la injuria, se consuma donde es conocido por el ofendido o donde un tercero origina la ofensa”, sostuvo.
De Mitri coincidió con la posición que habían manifestado Marranzino y Jogna Prat (este con sus propios fundamentos). Según esta postura, los efectos (supuestamente injuriosos u ofensivos) por los que accionó el diputado, se habrían producido o tuvieron mayor repercusión en Tucumán, donde el denunciante desarrolla su vida profesional, social y pública, amén de que la imputación contra Vargas Aignasse (de que habría ofrecido un acuerdo para que Baladrón votara por la absolución de Terán) fue divulgada por primera vez -y luego formalizada en una denuncia- en la Capital Federal.