Por Redacción Política
10 Junio 2007
Seguir en 
Como a veces sucede, no fue la respuesta que esperaba, pero la tuvo. Finalmente, el presidente de la Cámara Federal de Apelaciones, Raúl David Mender, explicó al abogado Miguel Mibelli por qué había sido excluido de la lista de conjueces del juzgado federal Nº 1 para este año. “Es una facultad discrecional y exclusiva de este tribunal en virtud de lo dispuesto por el artículo 3 del Reglamento de Subrogaciones, aprobado mediante resolución 76/04, del Consejo de la Magistratura”, justificó Mender.
Desde 1993, por ejemplo, siempre la lista de conjueces (actúan cuando los responsables de los despachos se excusan o son recusados para entender en una causa) del juzgado federal Nº 1 había estado integrada por diez letrados.
No obstante, el año pasado el tribunal cambió de criterio y, pese a que el entonces juez Jorge Parache había elevado diez nombres, dos de ellos no fueron aprobados (uno es Mibelli). “La cantidad podía ser de un mínimo de cinco y de un máximo de 20”, manifestó Mender tras aclarar que la Cámara Federal había optado por el número de ocho a partir de “atribuciones absolutas” conferidas por el mencionado reglamento.
Necesaria aclaración
Mender se cuidó por aclarar que la decisión no implicaba cuestionar la trayectoria de los letrados que quedaron al margen. “En ningún momento se ha emitido ningún juicio de valor sobre la persona ni sobre las condiciones morales de los que no fueron elegidos. Por todo lo expuesto corresponde no hacer lugar a la solicitud efectuada en las presentes actuaciones”, precisó el magistrado.
Por medio de dos escritos, Mibelli había solicitado su inclusión en la nómina de conjueces y había amenazado con recurrir al Instituto Nacional contra la Discriminación, la Xenofobia y el Racismo (Inadi), a la Corte Suprema de Justicia y al Consejo de la Magistratura si no le daban una explicación.
La situación de los subrogantes (jueces interinos) y de los conjueces quedó entredicha luego de que la Corte Suprema declaró inconstitucional, precisamente, la resolución 76/04, que invocó Mender.
Desde 1993, por ejemplo, siempre la lista de conjueces (actúan cuando los responsables de los despachos se excusan o son recusados para entender en una causa) del juzgado federal Nº 1 había estado integrada por diez letrados.
No obstante, el año pasado el tribunal cambió de criterio y, pese a que el entonces juez Jorge Parache había elevado diez nombres, dos de ellos no fueron aprobados (uno es Mibelli). “La cantidad podía ser de un mínimo de cinco y de un máximo de 20”, manifestó Mender tras aclarar que la Cámara Federal había optado por el número de ocho a partir de “atribuciones absolutas” conferidas por el mencionado reglamento.
Necesaria aclaración
Mender se cuidó por aclarar que la decisión no implicaba cuestionar la trayectoria de los letrados que quedaron al margen. “En ningún momento se ha emitido ningún juicio de valor sobre la persona ni sobre las condiciones morales de los que no fueron elegidos. Por todo lo expuesto corresponde no hacer lugar a la solicitud efectuada en las presentes actuaciones”, precisó el magistrado.
Por medio de dos escritos, Mibelli había solicitado su inclusión en la nómina de conjueces y había amenazado con recurrir al Instituto Nacional contra la Discriminación, la Xenofobia y el Racismo (Inadi), a la Corte Suprema de Justicia y al Consejo de la Magistratura si no le daban una explicación.
La situación de los subrogantes (jueces interinos) y de los conjueces quedó entredicha luego de que la Corte Suprema declaró inconstitucional, precisamente, la resolución 76/04, que invocó Mender.
Lo más popular
Ranking notas premium
