Piden a la Corte que explique su fallo sobre los subrogantes

La cuestión de cómo hay que cubrir las eventuales vacancias que pueden generarse en la Justicia Federal sigue preocupando al Consejo de la Magistratura de la Nación.
Por ello, ayer, la comisión de Selección de Magistrados resolvió algo inédito: invitar a los miembros de la Corte Suprema de Justicia a que concurran a aquel órgano y a que expliquen los alcances de la sentencia por medio de la cual declararon inconstitucional el sistema que el Consejo aplicaba para designar interinamente jueces subrogantes.
La reunión, celebrada en Buenos Aires, fue muy breve, porque 15 de los 19 puntos del orden del día estaban vinculados al polémico tema. Los cinco consejeros que estaban presentes apoyaron la propuesta de la diputada justicialista Diana Conti ?avalada por su par, Carlos Kunkel- de que los ministros del alto tribunal debían indicarles qué corresponde hacer ahora y cuál es la competencia del Consejo en la cuestión. Sólo Luis Cabral (representa a los jueces) señaló que, quizás, previamente, convenía relevar sobre la situación de todo el país (hay unos 200 jueces subrogantes).
Y el presidente de la comisión, Luis M. Bunge Campos (también por los magistrados) preguntó si a la invitación no debía hacerla el presidente del Consejo (Pablo Mosca), pero los oficialistas le respondieron que era a la comisión de Selección a la que le había generado problemas la sentencia del máximo tribunal.

En suspenso
Como consecuencia de la decisión adoptada, quedó en suspenso el tratamiento de los 13 casos de diferentes provincias relacionados con pedidos de designación o de prórroga de subrogantes; entre ellos, está el del juzgado federal Nº 2 de Tucumán, a cargo provisoriamente de Mario Racedo.
A raíz del fallo de la Corte, hace una semana, la comisión de Selección del Consejo decidió que no iba a designar a ningún subrogante más ni iba a prorrogar expresamente los mandatos que estuvieran próximos a vencer (es el caso de Racedo), en la interpretación de que la sentencia había prolongado automáticamente todas los nombramientos durante un año.
No obstante, es tal la incertidumbre que la actitud de las Cámaras Federales de las provincias oscila entre las de aquellas que solicitan expresamente al Consejo que confirme a los interinos y la de la porteña Nacional en lo Criminal y Correccional Federal. Esta, acordada mediante, optó por dar por prorrogada la designación de un juez subrogante dependiente de ella a partir del fallo de la Corte; por ende, se limitó a informar al Consejo de la Magistratura acerca de lo que había dispuesto.