Racedo convocó a un abogado por una defraudación

En el marco de la causa “Taranto”, para hoy, a las 9, el abogado Daniel Martín fue citado nuevamente a declarar como supuesto autor de una presunta defraudación al Estado nacional con títulos públicos. También están imputados Antonio Vicente Taranto y el ex juez federal Jorge Parache; este último, como supuesto partícipe necesario.
Originariamente, Mario Racedo (a cargo del Juzgado Federal Nº 2) había convocado al letrado para el jueves pasado. No obstante, ese día, el abogado de Martín, José Agustín Ferrari, presentó un escrito por medio del cual informaba que había sido designado defensor y solicitaba que Racedo fijara una nueva fecha para la celebración de la audiencia.
Aunque la estrategia de la defensa no cayó bien en el juzgado, el mismo jueves Racedo resolvió que no estaba debidamente justificada la no comparecencia (personal) de Martín y lo volvió a llamar para hoy, a las 9. Además, advirtió que, si no concurre voluntariamente, será llevado con el auxilio de la fuerza pública.
El viernes, Ferrari volvió a la carga con otro escrito. “Sin dudas, el magistrado interviniente, al haber dispuesto la nueva citación, acotó unilateralmente los plazos que otorga la ley procesal (artículo 106 última parte del Código Procesal Penal de la Nación), y cito: ‘el defensor tendrá derecho a examinar los autos antes de aceptar el cargo... Tendrá tres días para hacerlo, bajo apercibimiento de tener el nombramiento por no efectuado’”, destacó.
El abogado insistió en que la singularidad de la providencia lo obligaba a tener que asumir la designación de Martín, pese a no haber podido compulsar el expediente. No obstante, aprovechó para lanzarle un mensaje a Racedo. “Resulta oportuna la circunstancia para reiterar que ninguno de los sujetos procesales actuamos con poderes discrecionales. El modelo garantista de derecho importa facultades regladas para poder contradecir (litigar) en pie de igualdad”, subrayó.

Una larga historia
Por la misma causa, el miércoles, Taranto, en compañía de su defensor, Juan Carlos Malek, se presentó, pero hizo uso del derecho de no declarar.
En la ocasión, el abogado solicitó una pericia caligráfica, y aseveró que son falsas las firmas que le atribuyen a Taranto en la demanda así como también en otros escritos presentados por Martín (patrocinaba a Taranto) para exigir -ante el entonces juez Parache- la declaración de inconstitucionalidad de la normativa que, tras la salida de la convertibilidad, pesificó los títulos públicos (son obligaciones del Estado) $ 1,4 más CER por dólar.
Como consecuencia de una medida cautelar ordenada por Parache, en febrero de 2005 el fisco nacional depositó $1,3 millón en la cuenta de Taranto. No obstante, según el fiscal Carlos Brito, se trató de una supuesta maniobra especulativa, porque los bonos habían sido adquiridos a bajo precio después de la declaración de default (cesación de pagos del Estado) que siguió a la salida de la convertibilidad y, no obstante, fueron devueltos según el valor del dólar en el mercado libre (esto establecía la cautelar).