También en Tucumán el sistema de subrogancias encontró reparos

Aunque dejando a salvo las designaciones efectuadas hasta el momento, la Corte Suprema de Justicia de la Nación acaba de declarar inconstitucional el sistema mediante el cual, cuando se produce una vacante en un juzgado o tribunal federal, es designado provisoriamente un subrogante al frente del despacho o vocalía acéfala. Precisamente, atacar la forma en que fue nombrado Mario Racedo, a cargo del juzgado federal 2 desde el 4 de julio de 2006, como consecuencia de la suspensión y posterior destitución –por mal desempeño- de Felipe Terán, fue lo que lo hizo el abogado César Roque Paliza (h). Este está imputado (también lo está el titular del juzgado federal 1, Jorge Parache) en la causa “Scaravilli López”, en la que Racedo investiga una presunta defraudación contra el Estado nacional con títulos de la deuda pública.
En el expediente en el que se pronunció la Corte (“Rosza, Carlos Alberto y otro s/recurso de casación”), Rosza había cuestionado la legitimidad del juez federal -designado mediante el sistema de subrogancias establecido por el Consejo de la Magistratura- que lo procesó por presuntas estafas y que elevó la causa a juicio oral. Por medio de sucesivos recursos (incluidos los de casación y extraordinario), el caso llegó al alto tribunal. Este, pese a que declaró inconstitucional el mecanismo de nombramientos de interinos que estaba vigente, convalidó los actos dispuestos por el subrogante contra Rosza.
En Tucumán, el 20 de abril por medio de su abogado, Eduardo Moreno, Paliza (h) solicitó que fueran declarados nulos todos los actos dispuestos por Racedo en la causa “Scaravilli López”, por entender que aquel había sido nombrado mediante un sistema contrario al fijado por la Constitución nacional. Precisamente, Racedo lo había citado a declarar como imputado para el 25 de ese mes. Asimismo, Paliza (h) requirió que fuera declarado inconstitucional el artículo 10 de la resolución 76/04 del Consejo de la Magistratura. Esta establece el Reglamento de Subrogancias, que hasta el momento se aplica cuando se produce una vacancia en un órgano de la Justicia Federal.
En la presentación, Paliza (h) había argumentado: “Racedo no ha sido designado por el Presidente con el acuerdo del Senado, luego de un procedimiento de selección debidamente sustanciado ante el Consejo de la Magistratura”. Por ello, hizo reserva del caso federal en el afán de, eventualmente, sujetar la cuestión al conocimiento de la propia Corte Suprema de la Nación.
Pese a que el fiscal Carlos Brito, en un dictamen no vinculante, le había aconsejado que desestimara el pedido de Paliza (h), Racedo concluyó que no le correspondía a él expedirse sobre la cuestión, porque no podía ser juez de sus propios títulos. Como consecuencia, remitió la causa a la Cámara Federal de Apelaciones para que sortee a un conjuez (actúa cuando el titular o aquel que encabeza el despacho se excusa o es recusado en una causa), de manera que entienda en el incidente planteado. 

Sorteo pendiente
La Cámara Federal aún no ha fijado fecha para la celebración del acto en el que, sorteo mediante, será elegido el conjuez a partir de la lista que Racedo elevó el año pasado, a fin de que se desempeñaran como conjueces del juzgado federal 2 durante 2007.