Por Redacción LA GACETA
16 Noviembre 2003
Seguir en 
El arquitecto Carlos González Lobo (Centro de Investigaciones y de estudios de Posgrado de la Facultad de Arquitectura de la Universidad Nacional Autónoma de México) opina que las ciudades latinoamericanas deben pelear por su autonomía.Y apuesta a la creación de cinturones periurbanos de control. "Que el perímetro de las ciudades sea de propiedad pública", sentencia.
"Nuestras ciudades -reflexionó el urbanista mexicano- tienen una enorme debilidad: los aparatos centrales controlan los asuntos generales de la Nación. Y los municipios son deficitarios. Hay que reponerle una figura de autoridad al municipio. Teniendo dinero y poder, cabría preguntarse si la ciudad puede pensarse a sí misma. No hay más reglas que la autonomía o la democracia. Y autonomía significa que cada grupo tenga derechos , y que los pueda ejercer con autonomía. "La ciudad - reflexiona González Lobo -somos nosotros, actuando sobre el espacio. A esa ciudad hay que decidirla, hay que pensarla, pensarla como ciudadano, o como habitante. Porque habitar es un derecho: si todos pudiéramos convivir, fijándonos reglas según las cuales el límite de mi actuación signifique el no deterioro del otro, incluyendo a la naturaleza colindante, que también habita. Porque el campo se va retirando, y la ciudad va avanzando con su mugre, su cemento y su aceite apestoso".-Pero hay ejemplos de ciudades latinoamericanas que escapan a esa desgracia.
-Curitiba es mostrada como un ejemplo. Y Bogotá nos muestra las ventajas de las ciudades que retoman la capacidad de que se gobierne a nombres de todos.
-¿Cuáles son hoy los problemas centrales de las grandes ciudades?-El transporte es central. El problema de las ciudades es que la gente habita aquí, y trabaja allá. Pero ello conlleva también a la cuestión de la seguridad.
-¿Cómo imagina usted una ciudad vivible?
-Por un lado, transporte y seguridad. Y si la ciudad fuera confederada, y cada barrio fuera autónomo,y pudiera manejar su basura sus servicios, empezarían a surgir iniciativas ciudadanas. Sería un paso,porque hoy hay gobiernos centrales fácilmente corruptibles.
Esta autonomía significaría que el barrio empezaría a decir cómo distribuyo el agua, el gas, la energía. Y habría reglas en que los habitantes aparecerían más cerca de la toma de decisiones.
Y el otro tema es la creación de cinturones periurbanos de control. Será necesario que el perímetro de las ciudades sea de propiedad pública, que ese terreno sea de vocación colectiva. Y que si hace falta, se expropie, y que sea la ciudad la que decida sobre este suelo, que garantice un espacio ecológico, la ciudad verde, el espacio nutricio. Que si la ciudad hoy mide 6 x 6, ya nunca medirá 7x7.
PUNTO DE VISTAEl fin debe ser construir la ciudadanía
Por Clara Ben Altabef - (Colegio de Arquitectos)
Ante todo es auspicioso que se haya generado un espacio de reflexión de una problemática tan importante como la de Políticas de Vivienda desde la Universidad. más específicamente desde la Facultad de Arquitectura de la UNT.
Escuchar la voz de los "viviendistas" iberoamericanos que se dieron cita la semana pasada en Tucumán muestra constantes, que en sus puntos centrales parecen no haber variado a lo largo de las últimas décadas. El considerar el problema de la vivienda como un problema que merece un abordaje intersectorial, en el marco de una política social integral , nos aleja de una perspectiva simplista y fragmentada , tal como lo están encarando otros países latinoamericanos, como Chile , Brasil o Colombia, que no están exentos de contextos difíciles y críticos.
La vivienda no sólo debe ser considerada desde un enfoque tradicional como una mercancía, esto es con su valor de cambio, o como un servicio público (políticas que en general en Latinoamérica han caído en el olvido) para sectores marginados sino como un bien de uso que potencia la capacidad de auto gestión de los sectores excluidos.
El fracaso sostenido de las políticas en materia de vivienda hace pensar que no es una mera cuestión de inversión por parte del Estado -tema central- sino a cuestiones de diseño de las políticas. Y no nos referimos a cuestiones de diseño arquitectónico -que merecen ser atendidas con suficiente calidad- sino a contemplar en el enfoque cuestiones como el acceso al suelo urbano, la participación real y la diversidad de la gente, los servicios que se desprenden y que posibilitan que las viviendas cumplan con su cometido .Si la vivienda se constituye en un derecho, debe llegar a serlo en términos reales, y si es un medio, el fin debe ser construir la ciudadanía.
De allí que se nos presente con una mirada nueva: posibilitar soluciones habitacionales significa hacer ciudad, y de este modo valorizar la democracia. Esto significa el derecho al agua (actualmente en manos de 6 0 7 transnacionales y se calcula que el 75% en el 2025 estarán en manos privadas ), atender al transporte, y al espacio público para que se pueda hablar de un acceso a una vivienda digna.
El derecho a la ciudad debe contemplar los bienes tangibles pero también los intangibles, como son los culturales de nuestras regiones.
La descentralización y desconcentración son banderas tanto de discursos de la derecha como de la izquierda, no sólo se deben desconcentrar las responsablidades sino los recursos, comprometiendo a las esferas públicas y privadas. Son valorables las experiencias puntuales en materia de programa de viviendas solidarios, especialmente dirigidas a los mas marginados , pero es allí donde debemos preguntarnos sobre la escala que deben tener estos emprendimientos para ser significativos en el impacto y el real compromiso del Estado en los sectores mas desfavorecidos . Que no queden en experiencias aisladas sino que tengan posibilidades reales de ser replicables y producir cambios significativos en la calidad de vida de muchos.
Problema de la sociedad
El problema de la vivienda no es solo una cuestión de estado. Es un problema de la sociedad ¿Qué hacemos y proponemos desde las organizaciones de la sociedad civil , desde las universidades ? La coexistencia de dos modelos la ciudad "gris " y la "iluminada " debe estar en nuestra mira. Y debe tener en cuenta una formación diversificada como es la sociedad misma. Aunque sea una utopía pensar que el problema de la vivienda pueda tener solución cuando uno mira las cifras del déficit habitacional,que oscila entre los 2 y los 3 millones de viviendas en todo el país, entre nuevas y recuperables.
ENRIQUE ORTECHO (CEVE)
Mejorar lo ya existente
Los 36 años del prestigioso Centro Experimental de la Vivienda Económica (CEVE) de Córdoba le dan a Enrique Ortecho, su subdirector, la entidad suficiente como para considerar sus experiencias en el plano habitacional.
"Experiencias como las del FONAVI son válidas. Pero creo que no van dirigidas a donde está ubicado el déficit más grave, que es el sector de los deciles más bajos de la pirámide socioeconómica.
Los destinatarios de planes Fonavi son gente sujeto de crédito pero a la que aun así, no se le cobra la cuota correspondiente, y no se le reactualizan los reintegros, para que los recursos puedan seguir reciclándose", observó. En cambio, asegura que los pobres son buenos pagadores.
"Hemos tenido sorpresas con pequeñas experiencias, con créditos de entre $ 400 y $ 6.000 para gente que está excluida del sistema formal de financiamiento.Es el autoconstructor de los barrios periféricos de la ciudad, que con mucho sacrificio compra un lotecito, donde pone su primera habitación de usos múltiples, que es un techo o cobijo básico, y después comienzan a crecer".
"Esa gente -remarcó- ha devuelto el dinero, sin siquiera haber firmado una escritura hipotecaria".
Mirando a las ciudades desbordadas, opina que hay que optimizar el uso de infraestructura existente. "Por ejemplo, el préstamo para mejoras, que no es estrenar vivienda, sino mejorar la calidad de vida de la gente.
En Córdoba, el 50% de la tierra urbanizada es baldía, tierra de especulación. Hay baldíos ociosos dentro de la ciudad, y la gente se va a la periferia, o hacia el eje de crecimiento de la mancha urbana. Y los ricos- concluye - se van a la sierra".
"Nuestras ciudades -reflexionó el urbanista mexicano- tienen una enorme debilidad: los aparatos centrales controlan los asuntos generales de la Nación. Y los municipios son deficitarios. Hay que reponerle una figura de autoridad al municipio. Teniendo dinero y poder, cabría preguntarse si la ciudad puede pensarse a sí misma. No hay más reglas que la autonomía o la democracia. Y autonomía significa que cada grupo tenga derechos , y que los pueda ejercer con autonomía. "La ciudad - reflexiona González Lobo -somos nosotros, actuando sobre el espacio. A esa ciudad hay que decidirla, hay que pensarla, pensarla como ciudadano, o como habitante. Porque habitar es un derecho: si todos pudiéramos convivir, fijándonos reglas según las cuales el límite de mi actuación signifique el no deterioro del otro, incluyendo a la naturaleza colindante, que también habita. Porque el campo se va retirando, y la ciudad va avanzando con su mugre, su cemento y su aceite apestoso".-Pero hay ejemplos de ciudades latinoamericanas que escapan a esa desgracia.
-Curitiba es mostrada como un ejemplo. Y Bogotá nos muestra las ventajas de las ciudades que retoman la capacidad de que se gobierne a nombres de todos.
-¿Cuáles son hoy los problemas centrales de las grandes ciudades?-El transporte es central. El problema de las ciudades es que la gente habita aquí, y trabaja allá. Pero ello conlleva también a la cuestión de la seguridad.
-¿Cómo imagina usted una ciudad vivible?
-Por un lado, transporte y seguridad. Y si la ciudad fuera confederada, y cada barrio fuera autónomo,y pudiera manejar su basura sus servicios, empezarían a surgir iniciativas ciudadanas. Sería un paso,porque hoy hay gobiernos centrales fácilmente corruptibles.
Esta autonomía significaría que el barrio empezaría a decir cómo distribuyo el agua, el gas, la energía. Y habría reglas en que los habitantes aparecerían más cerca de la toma de decisiones.
Y el otro tema es la creación de cinturones periurbanos de control. Será necesario que el perímetro de las ciudades sea de propiedad pública, que ese terreno sea de vocación colectiva. Y que si hace falta, se expropie, y que sea la ciudad la que decida sobre este suelo, que garantice un espacio ecológico, la ciudad verde, el espacio nutricio. Que si la ciudad hoy mide 6 x 6, ya nunca medirá 7x7.
PUNTO DE VISTAEl fin debe ser construir la ciudadanía
Por Clara Ben Altabef - (Colegio de Arquitectos)
Ante todo es auspicioso que se haya generado un espacio de reflexión de una problemática tan importante como la de Políticas de Vivienda desde la Universidad. más específicamente desde la Facultad de Arquitectura de la UNT.
Escuchar la voz de los "viviendistas" iberoamericanos que se dieron cita la semana pasada en Tucumán muestra constantes, que en sus puntos centrales parecen no haber variado a lo largo de las últimas décadas. El considerar el problema de la vivienda como un problema que merece un abordaje intersectorial, en el marco de una política social integral , nos aleja de una perspectiva simplista y fragmentada , tal como lo están encarando otros países latinoamericanos, como Chile , Brasil o Colombia, que no están exentos de contextos difíciles y críticos.
La vivienda no sólo debe ser considerada desde un enfoque tradicional como una mercancía, esto es con su valor de cambio, o como un servicio público (políticas que en general en Latinoamérica han caído en el olvido) para sectores marginados sino como un bien de uso que potencia la capacidad de auto gestión de los sectores excluidos.
El fracaso sostenido de las políticas en materia de vivienda hace pensar que no es una mera cuestión de inversión por parte del Estado -tema central- sino a cuestiones de diseño de las políticas. Y no nos referimos a cuestiones de diseño arquitectónico -que merecen ser atendidas con suficiente calidad- sino a contemplar en el enfoque cuestiones como el acceso al suelo urbano, la participación real y la diversidad de la gente, los servicios que se desprenden y que posibilitan que las viviendas cumplan con su cometido .Si la vivienda se constituye en un derecho, debe llegar a serlo en términos reales, y si es un medio, el fin debe ser construir la ciudadanía.
De allí que se nos presente con una mirada nueva: posibilitar soluciones habitacionales significa hacer ciudad, y de este modo valorizar la democracia. Esto significa el derecho al agua (actualmente en manos de 6 0 7 transnacionales y se calcula que el 75% en el 2025 estarán en manos privadas ), atender al transporte, y al espacio público para que se pueda hablar de un acceso a una vivienda digna.
El derecho a la ciudad debe contemplar los bienes tangibles pero también los intangibles, como son los culturales de nuestras regiones.
La descentralización y desconcentración son banderas tanto de discursos de la derecha como de la izquierda, no sólo se deben desconcentrar las responsablidades sino los recursos, comprometiendo a las esferas públicas y privadas. Son valorables las experiencias puntuales en materia de programa de viviendas solidarios, especialmente dirigidas a los mas marginados , pero es allí donde debemos preguntarnos sobre la escala que deben tener estos emprendimientos para ser significativos en el impacto y el real compromiso del Estado en los sectores mas desfavorecidos . Que no queden en experiencias aisladas sino que tengan posibilidades reales de ser replicables y producir cambios significativos en la calidad de vida de muchos.
Problema de la sociedad
El problema de la vivienda no es solo una cuestión de estado. Es un problema de la sociedad ¿Qué hacemos y proponemos desde las organizaciones de la sociedad civil , desde las universidades ? La coexistencia de dos modelos la ciudad "gris " y la "iluminada " debe estar en nuestra mira. Y debe tener en cuenta una formación diversificada como es la sociedad misma. Aunque sea una utopía pensar que el problema de la vivienda pueda tener solución cuando uno mira las cifras del déficit habitacional,que oscila entre los 2 y los 3 millones de viviendas en todo el país, entre nuevas y recuperables.
ENRIQUE ORTECHO (CEVE)
Mejorar lo ya existente
Los 36 años del prestigioso Centro Experimental de la Vivienda Económica (CEVE) de Córdoba le dan a Enrique Ortecho, su subdirector, la entidad suficiente como para considerar sus experiencias en el plano habitacional.
"Experiencias como las del FONAVI son válidas. Pero creo que no van dirigidas a donde está ubicado el déficit más grave, que es el sector de los deciles más bajos de la pirámide socioeconómica.
Los destinatarios de planes Fonavi son gente sujeto de crédito pero a la que aun así, no se le cobra la cuota correspondiente, y no se le reactualizan los reintegros, para que los recursos puedan seguir reciclándose", observó. En cambio, asegura que los pobres son buenos pagadores.
"Hemos tenido sorpresas con pequeñas experiencias, con créditos de entre $ 400 y $ 6.000 para gente que está excluida del sistema formal de financiamiento.Es el autoconstructor de los barrios periféricos de la ciudad, que con mucho sacrificio compra un lotecito, donde pone su primera habitación de usos múltiples, que es un techo o cobijo básico, y después comienzan a crecer".
"Esa gente -remarcó- ha devuelto el dinero, sin siquiera haber firmado una escritura hipotecaria".
Mirando a las ciudades desbordadas, opina que hay que optimizar el uso de infraestructura existente. "Por ejemplo, el préstamo para mejoras, que no es estrenar vivienda, sino mejorar la calidad de vida de la gente.
En Córdoba, el 50% de la tierra urbanizada es baldía, tierra de especulación. Hay baldíos ociosos dentro de la ciudad, y la gente se va a la periferia, o hacia el eje de crecimiento de la mancha urbana. Y los ricos- concluye - se van a la sierra".
Lo más popular
Ranking notas premium
