Silencios cómplices

Preguntarse lo que significa el silencio en un caso determinado equivale a preguntar qué significa el hecho de que alguien, en un momento determinado, no diga nada. Ergo, un buen ejercicio semiótico consistiría en estudiar los silencios que dejó la sesión de ayer.
Podríamos interpretar el silencio como una actitud cómplice o como una muestra de debilidad. La lectura de la primera acepción nos llevaría a inducir que el vicegobernador repitió su mejor juego: silencio, pero cómplice. No dijo nada, pero escuchó sin sonrojarse la paliza (verbal) que le propinaron opositores y juristas a su compañero de fórmula.
Claro que también hubo otro silencio aún más significativo: el de los alperovichistas. En ese caso, la falta de palabras puede interpretarse simplemente así: en ciertas ocasiones, es mejor pasar inadvertido. Hasta hubiese sido conveniente que Cúneo Vergés, Raed y Heredia permanecieran en silencio, como la mayoría de los parlamentarios aliados al gobernador.
Pero atención, porque ningún libro de marketing político aconseja aniquilar al adversario: a diferencia del fútbol, en política no gana quien hace más goles, sino el que mejor juega porque el partido no dura sólo 90 minutos. Y será el público el que decida quién jugó mejor. Quizás no haya que matar al adversario, sino jugar para convencer a los electores: 2007 está a unos cuantos pasos.