Piden que sea rechazado el recurso de Terán

"Resulta improcedente el recurso extraordinario en atención a que, en ninguna parte del escrito, el recurrente enumera las defensas de que se vio privado de invocar, ni tampoco hace saber de qué manera ellas hubieran hecho variar la suerte de la causa". Esto aseguraron de forma tajante el diputado nacional Carlos Kunkel (PJ) y el abogado Luis Pereira Duarte al solicitar que sea declarado improcedente el recurso extraordinario deducido por el destituido juez federal Felipe Terán contra el fallo del Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados de la Nación. Este órgano, el 18 de octubre, concluyó que Terán había incurrido en mal desempeño en la tramitación de causas vinculadas a títulos de la deuda pública, razón por la que dispuso su remoción del juzgado número dos.
Kunkel y Pereira Duarte, que actúan en representación del Consejo de la Magistratura, órgano en nombre del cual impulsaron la destitución de Terán, fueron contundentes. Recordaron que, en virtud del artículo 115 de la Constitución nacional, las decisiones del Jurado son irrecurribles. No obstante, aclararon que una eventual revisión de la sentencia por parte de la Corte Suprema de Justicia de la Nación -recurso extraordinario mediante- sólo procede si, durante el proceso de destitución, se hubieran producido patentes violaciones al derecho de defensa. Terán no acreditó este requisito, según los acusadores.

El voto de Zaffaroni
El ex juez esgrimió que había sufrido una flagrante violación al derecho de defensa y, para fundar su pretensión se basó -entre otras razones- en los argumentos del voto de Eugenio Raúl Zaffaroni. Este fue uno de los tres miembros del Jurado que votó por la absolución de Terán; los otros seis se pronunciaron por la remoción.
Kunkel y Pereira Duarte rechazaron el argumento esgrimido por Terán, según el cual, durante los alegatos finales, la acusación se había limitado a analizar el comportamiento del ex magistrado sólo en la denominada causa "Borquez", algo que había sugerido el propio Zaffaroni. "Será suficiente repasar el alegato de la defensa, para advertir que pudo referirse a todos y cada uno de los puntos que fueron materia de acusación", replicaron.
Los acusadores insistieron en que, pese a los esfuerzos de Terán por utilizar el voto de Zaffaroni, este sólo había ofrecido una solución diferente (Zaffaroni concluyó que el ex magistrado había incurrido en negligencia, pero no en mal desempeño). "Lo que varía entre una opinión (la de la mayoría) y otra (la de la minoría) es un juicio sobre la conducta del juez", subrayaron.
Asimismo, Kunkel y Pereira Duarte también destacaron que tampoco resultaba viable el planteo de la defensa de que el jurado había tenido en miras el sentido de las sentencias emitidas por Terán en causas vinculadas a títulos públicos. "La destitución no se vinculó con el contenido de sus pronunciamientos, sino con la configuración de la causal de mal desempeño de sus funciones, que la mayoría del Jurado tuvo por acreditada", concluyeron.
En cambio, los acusadores no hicieron mención a la denuncia penal formulada por Terán, según la cual el diputado Gerónimo Vargas Aignasse (PJ) le habría ofrecido un acuerdo para que el diputado Manuel Baladrón (PJ), miembro del Jurado, votara por la absolución. Ahora, el jurado tiene hasta el 1 de diciembre para expedirse. Si rechazara el recurso extraordinario, a Terán le quedaría deducir una queja -por recurso denegado- ante la propia Corte.