Dicen que Kaleñuk relajó controles en el depósito de Gendarmería

La situación procesal de Juan Alberto Kaleñuk, asesor del gobernador José Alperovich, volvió a complicarse. Es por la causa en la que se investiga la desaparición de 1.723 bultos de mercadería que, entre enero de 1998 y agosto de 1999, habían sido secuestrados por el destacamento Tucumán de Gendarmería Nacional, cuando quien estaba a cargo era el ahora colaborador del mandatario.
La Cámara Nacional de Casación Penal confirmó una resolución de la Cámara Federal de Apelaciones de Tucumán. Esta, en julio de 2004, había revocado la decisión mediante la cual el juez federal Felipe Terán -hoy suspendido y sometido a un proceso de destitución- dispuso el sobreseimiento definitivo del también ex jefe de Policía durante el gobierno de Julio Miranda.
Con el voto de los vocales Guillermo Tragant, Eduardo Riggi y Angela Ester Ledesma, el tribunal con sede en la Capital Federal rechazó el recurso de casación que el abogado de Kaleñuk, Horacio Poviña, había deducido en contra del fallo de la Cámara Federal de Apelaciones de Tucumán.

Poderosas razones
En primer lugar, la mayoría del tribunal concluyó que el recurso de casación sólo procede contra decisiones que revisten la calidad de sentencias definitivas o equivalentes, criterio contra el que se pronunció -en minoría- Ledesma. Pese a esto, Tragant, a cuyo voto se añadieron los otros vocales, ahondó en consideraciones según la siguiente premisa: "a la altura en que se encuentra la investigación y la posición que ocupaba el imputado, no puede descartarse, con el grado de certeza exigida, que no haya actuado como autor del delito".
El origen de la causa se debe a que un particular denunció que en el Destacamento de Gendarmería no había un libro en el que fuera registrada la mercadería que entraba y salía del depósito. Agregó que le habían enviado ropa, libros y dinero desde Tartagal, pero que el paquete fue secuestrado en el puesto de Molle Yaco, sobre la ruta 9. A fines de agosto de 1999, Kaleñuk renunció para hacerse cargo de la Policía, pero, paralelamente, en Gendarmería hubo actuaciones internas, porque había un importante faltante de encomiendas.
La defensa de Kaleñuk siempre sostuvo que las funciones de control en los puestos de ruta y en el depósito de la mercadería había sido delegadas a sus inferiores. Pero Tragant aseguró que esta circunstancia no mejoraba la posición procesal de aquel en la causa; todo lo contrario. "Se le imputa haber facilitado la sustracción de 1.723 bultos por la omisión de cumplir y de hacer cumplir las directivas de la fuerzas en relación con la documentación que debía confeccionarse y llevarse a tales efectos para la registración del ingreso y egreso de encomiendas que fueron interdictas, en su carácter de jefe de la unidad", aseveró.
El vocal insistió en que hay que discurrir sobre el aspecto subjetivo de la conducta de Kaleñuk. "Si conocía que la documentación necesaria para controlar la labor de aquellos a quienes había delegado funciones no era confeccionada en debida forma, y si ello derivó en que la mercadería secuestrada fuera destinada a fines ilícitos, se debe debatir sobre los motivos por los cuales permitió dicho incumplimiento y si podía desconocer (o no) que aquella era vendida dentro del Destacamento a su cargo".
Por último, Tragant señaló por dónde debería seguir la causa, ahora que quedó firme el auto de procesamiento en contra de Kaleñuk, quien ya estuvo detenido por el proceso en marcha. "La existencia de un acuerdo entre el imputado, quien relajó los controles, y sus subordinados, a quienes les había delegado la función de custodia y documentación de las encomiendas secuestradas, para permitir el desvío de la mercadería, es lo que debe ser discutido durante el debate oral", concluyó.