"Es una deuda la condena a los corruptos"

Aída Kemelmajer de Carlucci, ministra de la Suprema Corte de Justicia de Mendoza, viene prácticamente todos los años a Tucumán a disertar. Y siempre que lo hace, genera polémicas con sus audaces declaraciones. En 2003, aseguró que los miembros del alto tribunal del país no debían recibir a lobbistas en su despacho, y en 2004 reconoció que era tiempo de estudiar si no convenía que los magistrados duraran en sus funciones un tiempo determinado, y no mientras durara su buena conducta, como sucede ahora. Esta vez no fue la excepción. "Aunque la Corte Suprema de la nación ha cambiado, con gente valiosísima, de gran prestigio dentro del derecho, muchos de los cuales son mis amigos, la Justicia, en general, no lo ha hecho. Sigue afrontando una gran crisis de credibilidad social", aseguró a LA GACETA la civilista. El fin de semana estuvo en la provincia, donde dio clases en un posgrado sobre Derecho de Familia organizado por la Fundación Magister.

-¿Cuáles son las causas de la crisis de la Justicia?
-Esta crisis es una manifestación de la crisis del Estado, de la institucionalidad, de la juridicidad, no sólo del Poder Judicial. Pero, si hubiera que hacer un listado de causas, en primer lugar estaría la gran deuda que la Justicia Penal tiene con la sociedad. Es tremenda.

-¿Por qué lo dice?
-En un país que ha sido afectado por una corrupción terrible, que no termina; sin embargo, no existen condenas penales contra importantes funcionarios de la corrupción. Esto es una causa muy importante de la falta de credibilidad. Y, sobre todo, porque los procesos penales se llevan adelante cuando los funcionarios dejan de serlo y viene otro gobierno de signo contrario. Entonces, eso genera en la población un gran descreimiento sobre la Justicia. Si son corruptos, hay que procesarlos mientras estén en funciones, no cuando se fueron, porque si lo hacemos luego pareciera que los jueces colaboramos con el gobierno de turno. Esa es una factura espantosa que la sociedad nos pasa.

-¿Cuáles son las otras causas?
-Una segunda es la lentitud. En el mundo, las comunicaciones viajan a una velocidad extraordinaria y en el mismo instante en que, por ejemplo, se juega un partido en otra parte lo vemos desde nuestra casa. Sin embargo, mandar un expediente de un juzgado a otro, que está en el piso de abajo, demora dos o tres días. No vamos al paso de las comunicaciones. La tecnología debe llegar a la Justicia no sólo para tener una computadora en el escritorio, sino para otras cosas, como, por ejemplo, concretar las notificaciones por e-mail y para poder cubrir realmente esos tiempos que el maestro (Augusto) Morello llama los tiempos muertos del proceso. No sabemos ni tenemos la creatividad suficiente para eliminar esos tiempos muertos.

-Pero en el Derecho Comercial ya se habla de firma digital...
-Pero la Justicia no se adapta a esas nuevas realidades, y eso es lo dramático. A diario se hacen en un segundo traspaso de una cuenta bancaria a otra de millones de dólares o de euros y nosotros todavía estamos discutiendo si ese sistema sirve para notificar (o no) en los expedientes. Es una esquizofrenia.

-¿Cómo se hace para asegurar que haya jueces independientes?
-Tradicionalmente, la Argentina tuvo una Justicia independiente. Lamentablemente, la perdimos. Hoy hay jueces que tienen miedo de resolver ciertas causas. Les temen a juicios políticos que se llevan adelante exclusivamente por pertenecer a determinada ideología o por resolver en contra del gobierno. Este es un nuevo fenómeno, que desconocíamos y que obedece a que los Consejos de la Magistratura (CM) no funcionaron como debían. Y esta reforma que se ha propiciado (en el orden nacional) es peor que la anterior.

-¿Por qué fracasó el CM de la nación, como usted dice?
-Basta con mirar qué jueces fueron destituidos y cuáles no. Destituyeron a magistrados independientes, que habían luchado contra el poder económico, pero no se lo hizo respecto de otros, a los que había que destituir, porque tenían el apoyo del gobierno. El CM, antes de la reforma (legislativa), funcionó muy mal, y ahora funcionará peor. Ojalá que me equivoque.

-¿Cómo se resuelve esta cuestión, entonces?
-Es, en definitiva, un problema de seres humanos. Los mejores sistemas pueden funcionan mal con personas que no actúan como corresponde y, a la inversa, cuando actúan como deben no importa si el sistema es más o menos malo. Ya lo decía (Carlos) Cossio: las mejores leyes fracasan en manos de malos jueces y buenos jueces hacen que leyes que, no siendo tan buenas, generen mejores soluciones. El CM, desgraciadamente, se politizó ya antes de la reforma (legislativa). Y no sólo eso, estaba influenciado por factores peores que los políticos: los económicos. En los CM necesitamos personas que no sean influenciables, que resuelvan conforme al sistema jurídico y que respeten la Constitución.

-El poder político suele culpar a las corporaciones...
-Las corporaciones, es cierto que existen, ¿quién lo puede negar? Pero las influencias políticas también existen. Siempre fue un problema, y no exclusivamente, cómo se integran los CM. Italia, España y Francia concretaron muchísimas reformas, porque trataron de adecuarlos, mejorando los inconvenientes que se fueron presentando. No es que el diseño (original) se mantuvo firme. A lo largo del tiempo, hubo más para la corporación judicial, menos para la política, o viceversa, en el afán de lograr el equilibrio y después de problemas terribles. No es fácil conformar esos CM, pero en la Argentina la anomia, que fue denunciada por (Carlos Santiago) Nino durante tantos años y que sigue vigente, lleva a que seamos capaces de destruir las figuras jurídicas que otros países funcionan.

Ingenio para destruir
Después de una larga carcajada, Kemelmajer cita ejemplos para ratificar su convicción sobre el ingenioso poder destructivo de los argentinos. "El cheque, teóricamente, es una figura que funciona en todo el mundo. Pero aquí lo hicimos volador (sic). Lo mismo pasa con la tarjeta de crédito. Nos especializamos en romper cada figura jurídica. Quizás es un problema para psicológicos, psiquiatras y sociólogos, no sólo de abogados. También falta en las universidades una formación ética", reconoce.
Vaya a saber qué sorpresa depare en su próxima visita. Hasta entonces, dejó su última reflexión: "hay que seleccionar muy bien a los jueces. La sociedad ya no tolera al mediocre. La Justicia necesita gente altamente capacitada en lo moral y en lo intelectual. Los jurados de enjuiciamiento deben servir no sólo para sacar a las manzanas podridas, sino a los mediocres, que, a veces, son peores que esas manzanas".