"Es más garantista que las anteriores"

"La Constitución no tiene flancos atacables", dijo ayer a LA GACETA el ministro de Gobierno, Edmundo Jiménez, al tiempo que cuestionó el recurso judicial del Colegio de Abogados contra los artículos que se refieren al Consejo Asesor de la Magistratura (CAM) y al Jury de Enjuiciamiento. "Es una Constitución más garantista que las anteriores", aseguró. El diálogo fue como sigue:

- Pese a lo dispuesto por la Justicia, ¿se reglamentará el CAM?
- Sí, porque está obligado a cumplir con la Constitución, ya que está sancionada y está vigente. El Poder Ejecutivo va a cumplir con todas las obligaciones, en el tema del CAM y en los restantes.

- ¿Tienen algún plazo para esa reglamentación?
- No hay ningún término, pero se el trámite se hará con la rapidez necesaria, aunque guardando cierta prudencia, ya que se debe conformar un buen organismo, que garantice la transparencia en la designación de los jueces.

- ¿Se integrará de acuerdo con lo anunciado por el gobernador (PE, Legislatura, Colegio de Abogados, Justicia)?
- Es posible. La integración se analizará con prudencia, para que el cuerpo tenga equilibrio y para que ofrezca garantías. En el Gobierno prevalece la idea de que no sea un cuerpo permanente, ya que eso no es sano. Se pretende que haya modificaciones y variaciones, pero es sólo una idea.

- ¿En el Gobierno esperan que haya nuevos recursos judiciales?
- No, porque la Constitución cumple con todos los requisitos legales. No tiene flancos atacables en ninguna de sus disposiciones; no sólo busca la legalidad sino que es más garantista que las anteriores.

- Si la Justicia falla en contra del CAM, ¿se volverá al antiguo sistema de designación?
- La Justicia sólo puede resolver sobre un hecho concreto, no puede legislar. En realidad, si el planteo del Colegio de Abogados prospera se beneficiaría el PE, porque le otorga mayores facultades en la designación de los jueces. El artículo que atacan los abogados limita las facultades del PE, por lo que resulta casi una contradicción. Antes, el PE proponía directamente a quien consideraba ideal para sumarse a la Justicia; hoy no tiene esa libertad, ya que debe elegir de entre una terna que determinará un organismo. Por eso es extraño el planteo de los abogados.

- ¿Coincide con el gobernador en cuanto a que se trata de intereses políticos?
- No sólo es político, sino que no tiene una explicación lógica. Están atacando una disposición que limita al Ejecutivo, por lo que no veo la lógica de la impugnación; desde allí es fácil colegir que se trata de una cuestión política.


"En el país hay una tendencia cultural hacia la concentración del poder y la hegemonía política, de la cual Tucumán no está exenta", advirtió el presidente del Partido Socialista a nivel nacional, Rubén Giustiniani. El senador nacional se sumó a las críticas en contra la Constitución y denunció que el nuevo texto atenta contra las instituciones de la democracia.
El parlamentario por Santa Fe, en diálogo con LA GACETA, calificó como insólito que la nueva Carta Magna haya restringido las autonomías municipales. "Cuanto menos, debería tener la misma contundencia que el pronunciamiento formulado por los convencionales nacionales de 1994. No se pueden restringir derechos de los municipios que fueron plasmados en la reforma constitucional de aquel año", se quejó.
Giustiniani aseguró que el avance del poder político sobre el Judicial no es patrimonio exclusivo del kirchnerismo, sino que tuvo sus primeros pasos durante la gestión menemista. Según el referente del socialismo en el país, la mayoría de las reformas fueron impulsadas para permitir la reelección del mandatario de turno.



"El nuevo texto constitucional, sancionado cumpliendo órdenes del gobernador (José Alperovich), no debe ser jurado por el Poder Judicial". Así lo expresó el Movimiento Popular Tres Banderas (MP3), a través de Alejandro Sangenis, Carlos Petersen y Luis Iriarte. Según la agrupación, esa acción implicaría un prejuzgamiento prematuro sobre la legitimidad y la constitucionalidad, "con la lesión del derecho humano a contar con una Justicia independiente e imparcial, que dicte pronunciamientos de fondo sin preconceptos". Tras calificar de engendro a la nueva Carta Magna, el documento del MP3 sostiene que se lesionan con gravedad institucional la Justicia y el principio de la división de poderes del régimen republicano.
"La vigencia de esta ?anticonstitución? pone en serio riesgo nuestra autonomía provincial y habilita intervenciones federales indeseables, por violación de los principios que menciona el artículo 5 de la Constitución nacional", agrega. También se cuestiona al titular del PE, por "asumir roles constituyentes que le están vedados, viciando de nulidad todo lo actuado en el proceso reformista".