Economistas coinciden en que la cancelación de la deuda con el FMI tendrá más repercusión política que económica

Buenos Aires.- La decisión del gobierno de cancelar toda la deuda con el Fondo Monetario Internacional provocó dispares reacciones entre los economistas, aunque coincidieron en que señalar que la decisión tendrá más repercusión política que económica.

Para el economista Marcelo Lascano, integrante del Plan Fenix, "el tema del Fondo tiene dos capítulos: uno concluido, que es la decisión en sí, la cual técnicamente parece razonable, y el otro la necesidad de ahora en más de medidas muy estrictas de disciplina fiscal y monetaria".
Lascano, en declaraciones a radio La Red, afirmó que la decisión del presidente Kirchner es "una medida de estrategia política, pero eso no es mala palabra".

Por su parte, el economista Alejandro Vanoli, dijo que cancelar la deuda con el FMI "implica que se converge así en un país normal y aunque un pago al contado es poco cómodo hoy, es mejor para 2007, que era un año cargado de vencimientos".
El economista admitió que "puede ser que en el corto plazo haya alguna turbulencia en el dólar, pero el impacto no debería ser importante. Las reservas bajan y cae la deuda, desde lo económico, esta pérdida no debería impactar".

En tanto, Carlos Melconian consideró que la decisión "es más bien un hecho político que económico" y que si bien "no es un acto irrelevante, tampoco es para aplaudir".
En declaraciones a Radio La Red, agregó que la medida "no cambia mucho las cosas y sólo ahorra un poquitito de intereses".

Por su parte, Orlando Ferreres consideró que la cancelación de la deuda con el FMI "es un anuncio de un impacto altísimo y un poco arriesgado".
"La decisión de cancelar la deuda en un solo pago es un poco arriesgada, dado que el Banco Central tardará aproximadamente un año en recuperar su nivel de reservas", señaló Ferreres.

En cambio, el ex titular del Departamento Hemisferio Occidental del FMI, Claudio Loser, opinó que la medida "en términos de efecto económico es ligeramente neutro o levemente negativo", y que con el "con el Fondo o sin el Fondo las políticas tienen que ser muy parecidas".

Para Juan José Llach, "no está mal irse por el lado de cumplir con las deudas, aunque hubiese sido más prudente hacer lo mismo en dos o tres años".

A su vez, Daniel Artana, economista de la Fundación Fiel, dijo que "es positivo que el país reduzca la deuda" y opinó que la administración del Presidente Néstor Kirchner " se parece más a un gobierno ortodoxo que a uno de centro izquierda".
Consideró que "es rescatable que en el gobierno haya una vertiente ortodoxa, que es la que le permite tener cierta tranquilidad en los indicadores macroeconómicos". (NA).