"Un organismo de control sin poder es mera hipocresía"

Julio Rodolfo Comadira es uno de los especialistas en Derecho Administrativo más destacados del país. La semana pasada estuvo en Tucumán para disertar en unas jornadas organizadas por la Secretaría General de la Gobernación. En una entrevista exclusiva con LA GACETA, el actual conjuez de la Corte Suprema de Justicia de la Nación analizó el funcionamiento de los organismos de control del Estado y advirtió sobre los riesgos que podría traer su incorporación a la Constitución de la provincia.

- Durante la década del 90 se produjo una fuerte transformación de los organismos de control en el orden nacional. Después de su experiencia como síndico general de la Nación, ¿qué valoración hace de la estructura diseñada para reemplazar al Tribunal de Cuentas?
- Yo creo que los organismos de control deben ser reformulados por la Nación. Lo primero que hay que hacer es darles a los titulares de esas dependencias garantías formales de independencia para ejercer el cargo e instrumentar los medios para garantizar su idoneidad en la función. La independencia se asegura con la permanencia; la idoneidad se acredita con concursos públicos de oposición y de antecedentes.

- La Nación, a diferencia de las provincias, eliminó el requisito del control previo de los actos realizados por la administración. ¿Habría que realizar cambios en ese sentido?
- Los organismos de control de la Nación están pensados para el control a posteriori de los actos de la administración. El Gobierno nacional debería volver a algún sistema de intervención previa antes de que la contratación se perfeccione. Más allá de esto, también sería importante reducir los componentes políticos de la Auditoría General de la Nación y afianzar la profesionalización en la sindicatura, donde el personal no está amparado por las garantías del empleo público.

- En Tucumán se está discutiendo la posibilidad de incorporar los organismos de control en la Constitución. ¿Qué opinión tiene sobre esta alternativa?
- Si los organismos de control están bien diseñados, será un paso adelante porque eliminará el riesgo de la inestabilidad y de la precariedad que tiene una ley que puede ser cambiada en cualquier momento. Pero si no están bien diseñados, las dificultades para cambiar van a ser mayores

- ¿Qué quiere decir con que deben estar bien diseñados?
- Me refiero a evitar los condicionantes políticos. Cualquier organismo de control tiene que tener atribuciones para controlar. Es decir que, además de ser idóneos para realizar su labor, tienen que ser capaces de hacer efectivas sus resoluciones y que estas sean respetadas y consideradas por el organismo controlado. Un organismo de control sin poder es mera hipocresía.

- ¿En qué punto del debate sobre el control y la calidad de la gestión pública coloca usted la profesionalización de los agentes públicos?
- Es un tema medular. La Argentina no tiene tradición de respeto por la profesionalidad del empleo público. Esto es consecuencia de que la dirigencia política nunca se ha planteado esto como uno de sus objetivos. La profesionalización reconoce como requisito indispensable la estabilidad, pero esto no significa que sólo por el hecho de permanecer el agente tenga que tener asegurado el ascenso. El acceso debe ser por concurso y la promoción también debe realizarse por concurso. Además, la capacitación tiene que ser permanente. En síntesis, hay que premiar el mérito y la capacidad. Esto en nuestro país no deja de ser una aspiración .

- ¿Qué opinión tiene sobre el descrédito que padeció el Estado a partir de las transformaciones encaradas luego de la década del 80?
- En los últimos años se ha profundizado un sentimiento generalizado de valoración negativa hacia todo lo público. En general todo lo que tiene connotación estatal es disvalioso. Creo que esto implica un descreimiento de la ciudadanía en ella misma, porque estoy convencido de que el Estado, la burocracia y los dirigentes son emergentes de la sociedad. Cualquier cuestionamiento de la sociedad hacia el Estado, que no implique analizar su propia responsabilidad, es una forma de evadir el problema de fondo.

- Entonces, el problema no está sólo en el Estado..
- El problema no es el Estado; el problema es la ineficacia. El problema somos nosotros mismos, lo que somos y lo que no somos capaces de hacer. ¿De dónde salieron los corruptos? ¿ son marcianos? Si hay corrupción en la sociedad, la habrá en los dirigentes; si hay ineficacia en el accionar público es porque antes la hubo en el accionar privado. Hay una ineficacia global que es producto de nuestras falencias para ejercer la condición de ciudadanos.