CARTA MAGNA

"Es una sentencia muy fundada"

Beinusz Szmukler elogió la decisión de la Sala II de la Cámara en lo Contencioso Administrativo. El ex miembro del Consejo de la Magistratura de la Nación aseveró que en una democracia no se puede hacer lo que se quiera. El valor de la división de poderes. Buena lección.
Compartir
UN HOMBRE AFECTO A LA IRONIA. “Parece un tratado”, bromeó Szmukler cuando descubrió que el fallo del tribunal tucumano tenía más de 150 fojas. LA GACETA / JUAN PABLO SANCHEZ NOLI

El abogado Beinusz Szmukler, ex miembro del Consejo de la Magistratura de la Nación, no podía salir del asombro. "Es un trabajo excelente. Es una de las sentencias más fundadas que leí durante los últimos tiempos", se sinceró ante LA GACETA en relación con la sentencia de la Sala II de la Cámara en lo Contencioso Administrativo (Rodolfo Novillo y Carlos Giovanniello), que declaró inconstitucionales y nulos varios artículos de la Constitución sancionada en 2006 por impulso del oficialismo.
Con su habitual sentido del humor, ironizó sobre la extensión del fallo de más de 150 fojas: "parece un tratado". No obstante, en el diálogo telefónico que mantuvo con LA GACETA desde Buenos Aires, insistió en las razones por las que, a su entender, el pronunciamiento merece ser elogiado. "Es un trabajo profundo, que sintetiza toda la jurisprudencia y la doctrina nacional sobre la materia. Tiene aspectos y encierra verdades respecto de las cuales es muy difícil que haya polémica. En ese sentido, es contundente", destacó quien hasta 2003 presidió la Asociación Americana de Juristas.

Aspecto positivo
Cuando se le preguntó cuáles eran esos tópicos difíciles de refutar, con su estilo directo respondió: "uno de ellos es que no se puede hacer lo que se quiera, aprovechando algunas circunstancias políticas favorables; no se pueden destruir las bases del sistema republicano de gobierno. Esa es una lección de la sentencia".
La reflexión del abogado se debe a que en el fallo los camaristas concluyeron que los convencionales constituyentes se habían extralimitado en las facultades que les había otorgado la Ley 7.469, que habilitó la reforma de la Constitución y que estableció qué podía ser modificado o incorporado a la Carta Magna. Como consecuencia (ver "Frases..."), los vocales declararon inconstitucional la potestad atribuida al Poder Ejecutivo de organizar el Consejo Asesor de la Magistratura y condicionaron la integración prevista para el Jurado de Enjuiciamiento (con cinco legisladores, un representante de la Corte Suprema, uno del Poder Ejecutivo y un abogado) a que la oposición tenga asegurada dos plazas en la representación legislativa.

Espaldarazo
Szmukler tampoco dejó de destacar la acción judicial que motivó el pronunciamiento. "También hay mérito del Colegio de Abogados, y de su presidente (por Antonio Bustamante), que concretó una presentación muy fundada, y además en estas circunstancias. Hay que tener la valentía de hacerlo cuando todo parece estar en contra de lo que uno aspira. En ese sentido, también hay que destacar la actitud del tribunal, porque los jueces no están al margen de la coyuntura", subrayó.
El abogado insistió en la importancia que, en un régimen republicano, tiene el marcar límites. "El tribunal supo decirle al Poder Ejecutivo, a quienes ganaron con amplitud la elección de convencionales, que el sistema se sostiene sobre la base del cumplimiento irrestricto de la Constitución nacional por empezar y de las propias de las provincias. Es lo más saliente, lo más sustancial", recalcó.
A modo de síntesis, Szmukler afirmó: "esta es una buena demostración, un ejemplo digno de imitar de cómo debe actuar la Justicia, no enfrentando al poder político, sino dentro del ámbito de su competencia poniéndole freno cuando se extralimita. Esa es la gran lección".

Comentarios
(17)
Este es un espacio para la construcción de ideas y la reflexión, que apoya e incentiva la pluralidad de pensamiento. No un escenario de ataques al pensamiento contrario. Ver normas de uso del servicio.
Avatar
Avatar #17
marino37 · 10 Feb 2008 - 13:01
cdo. estaba en el coleg. secund. el Dr. Area Maidana nos enseño inst. cívica. Nos dijo la import. de vivir en democracia, la divisíon de los poderes, la libertad, el respeto a opinar diferente, que el pueblo es el verdadero dueño de esta forma de gobierno, NO UN POLITICO QUE QUIERE LLEVARSE TODO X DELANTE, QUE NI RESPETA LA LEY MAS IMPORTANTE QUE ES NTRA. CONSTITUCION, y la manosea a su gusto. Es hora de protestar y hacernos respetar. Estofan no tenes libertad moral para opinar, si comes de la mano del gobernador.
Avatar #16
adiccion · 10 Feb 2008 - 12:01
muy acertado, el analisis de la situacion, que realiso el ex integrante del cam.de la nacion .Esa es la leccion que debemos aprender y enseñar a nuestros hijos para que podamos seguir viviendo en democracia
Avatar #15
vasili · 10 Feb 2008 - 11:49
ESCUCHE Gobernador:"NO SE PUEDE ha­cer lo que se quie­ra, apro­ve­chan­do al­gu­nas cir­cuns­tan­cias po­lí­ti­cas fa­vo­ra­bles; NO SE PUEDEN DESTRUIR LAS BASES DEL SISTEMA REPUBLICANO DE GOBIERNO." y gracias por: “El tri­bu­nal su­po de­cir­le al Po­der Eje­cu­ti­vo, a quie­nes ga­na­ron con am­pli­tud la elec­ción de con­ven­cio­na­les, que el sis­te­ma se so­stie­ne so­bre la ba­se del cum­pli­mien­to irres­tric­to de la Cons­ti­tu­ción..." Ya no alcanza con que salga a decir su cliché de siempre: "Me ponen palos en la rueda". SUS CONOCIMIENTOS COMO CONTADOR SON LIMITADOS,BASTA DE SOBERBIA
Avatar #14
fernando3830 · 09 Feb 2008 - 23:15
Comentario con excesos eliminado por el moderador. Ver normas de uso del servicio.
Avatar #13
Montecristo · 09 Feb 2008 - 12:17
Esperemos que esto sirva para tratar otros temas no menos importantes, como por ejemplo "La ley de in imputabilidad" y la de accidente de tránsito que no son menos importantes.Y en otro orden, es verdad: Estofán debería irse de vacaciones el día que esta ley entre a la suprema corte.- porque su voto se sabe es cantado.-
Avatar #12
Montecristo · 09 Feb 2008 - 12:14
Esto se debe pura y exclusivamente, a que "el Emperador", eligió para la asamblea constituyente, a toda esa manga de "IGNORANTES" Y "OBSECUENTES" (Caso los Orellana), que no tienen ni van a tener nunca la mínima noción de lo que es dictar una ley ni muchísimo menos una constitución. Por suerte una parte de la justicia, está comenzando a despertar.
Avatar #11
cascacho · 09 Feb 2008 - 11:05
que bueno sería que esto dé inicio a la vida en democracia, porque la verdad que siendo todos del mismo partido, no resulta, todos se cubren, no es óptimo. Realmente los concejales, legisladores, diputados, estan para asentir todo lo que el cacique les mande. Si fueran de otros partidos, un poquito menos de trampa abría no?
Avatar #10
arni · 09 Feb 2008 - 10:47
QUE EL DOCTOR ESTOFÁN SE ABSTENGA, PIDA LICENCIA O PLANTE UN "AUESENTE SIN AVISO". NO PUEDE ESTAR, POR ÉTICA, EN EL SUPREMO TRIBUNAL AL MOMENTO DE LA PRESENTACIÓN DE UNA PROBABLE APELACIÓN.
Avatar #9
arni · 09 Feb 2008 - 10:45
INSISTO, LOS DEL GOBIERNO DEBEN IR DE NUEVO A LA ESCUELA PRIMARIA PARA QUE APRUEBEN TODAS LAS MATERIAS QUE TIENE QUE VER CON EL SABER CONSTITUCIONAL. LO INCONGRUENTE ES QUE ESTÉN DONDE ESTÁN CUANDO NO SABEN, O NO QUIEREN SABER QUE HAY UNA LEY, QUE HAY LIMITES, QUE VIVIMOS EN UNA REPÚBLICA Y QUE LA OBSECUENCIA ES MUY MALA "COMPAÑERA".
Avatar #6
mario_26908 · 09 Feb 2008 - 09:45
Ademas Estofan debe encargarse de convencer a los demás, para eso está. Vergonzoso.