Por Martín Soto
10 Diciembre 2021
A CUARTO INTERMEDIO. El debate de ayer para dotar de herramientas al Ejecutivo se extendió por ocho horas, y continuará el jueves 16 a las 8.30. la gaceta / foto de Analía Jaramillo
Con 38 votos a favor y ocho en contra, el Poder Legislativo sancionó ayer el Presupuesto General de la Provincia para 2022, que establece recursos y erogaciones por $353.008 millones para toda la Administración Pública. A pesar de los cuestionamientos de la oposición, el oficialismo rechazó cambios en el dictamen que llegó al recinto, el cual faculta al gobernador interino Osvaldo Jaldo a incrementar las previsiones de nueve organismo con aportes no reintegrables del Tesoro Provincial y a tomar préstamos en dólares o en pesos sin requerir el aval de la Cámara.
El titular de la comisión de Hacienda y Presupuesto, el legislador justicialista Juan Ruiz Olivares, precisó que $292.146 millones se prevén para afrontar gastos corrientes y $60.862 millones para gastos de capital. De este último ítem, destacó que representa un incremento del 144% con respecto a 2021. “La obra pública trae más trabajo para Tucumán; estamos tratando de sostener y solucionar los problemas de la gente, y que 2022 sea el año del despegue de la obra pública para tratar de bajar la ayuda social e intentar aumentar el trabajo genuino”, dijo.
El bloque oficialista Frente de Todos, que preside Roque Tobías Álvarez, recibió el apoyo de los alfaristas Raúl Albarracín, Raúl Pellegrini y Walter Berarducci; del radical José Ricardo Ascárate; y de Federico Masso (Libres del Sur) en el tratamiento general del proyecto, pero sufrió el rechazo de varios artículos. Entre ellos, el apartado que exime a las 93 comunas rurales de la obligación legal de presentar sus respectivos presupuestos; y el que autoriza al Ejecutivo (PE) a la toma de préstamos sin requerir autorización de la Cámara, condición que se había agregado el año pasado en el trabajo de comisión. “No le demos un cheque en blanco al Ejecutivo”, clamó Pellegrini, quien consideró que quitar el condicionante representa “un retroceso”.
Total desacuerdo
Una postura mucho más dura tomaron José María Canelada (UCR); Nadima Pecci (Valores Republicanos); Paulo Ternavasio (Democracia Republicana, aliada a Juntos por el Cambio); y el bloque bussista que integran Sandra Orquera, Horacio Vermal, Mario Casali, Gerardo Huesen y Ricardo Bussi, quienes votaron en contra del proyecto. En líneas generales, afirmaron que descreen que con dicha propuesta se generen condiciones para el crecimiento y el desarrollo. También rechazaron las variables macroeconómicas contempladas para 2022, como una inflación del 33%, un dólar a $133 y un crecimiento del 4% del Producto Bruto Interno.
El arco opositor íntegro cuestionó las retracciones que hubo en las partidas de seguridad (antes representaba un 10% del presupuesto, ahora el 7,2%) y en educación (pasó del 19,4% al 16,4%). Si destacó, en contracara, que haya incrementos del 60% para salud y la Estación Experimental Obispo Colombres, entre otros.
Respaldo del PJ
Del lado oficialista, Gerónimo Vargas Aignasse opinó que el presupuesto es razonable y que cuenta con un “fuerte componente en infraestructura” debido a las decenas de convenios que firmó la Provincia con la Nación. El taficeño Álvarez, en tanto, dijo que comparte ciertas apreciaciones que hicieron otras bancas. Sin embargo, ironizó que haya pares que criticaran que las subas en ciertas partidas sean “solamente” de un 79%.
Más allá de los cuestionamientos que hubo hacia las previsiones del PE, en el recinto no se mencionó nada respecto a los destinos que tendrán los más de $13.000 millones presupuestados para el Poder Legislativo (3,7%) y los $26.500 para el Judicial (7,5%).
La sesión, en la que se aprobó una batería de herramientas para el PE, pasó a cuarto intermedio para el jueves 16.
Diferencias con el pase sanitario, coincidencias con la vacuna
"Es la primera medida acertada en la gestión de pandemia; la constitucionalidad o no se debe reclamar en la Justicia". Ricardo Ascárate - UCR - votó a favor del pase
"No somos antivacunas, pero creemos que es una medida totalmente desacertada; no es con el látigo, es con la educación". Ricardo Bussi - FR - Votó en contra del pase
"Este DNU ha dado sus frutos: tenemos más de 120.000 vacunados, lo cual echa por tierra cualquier cosa que digamos aquí". Roque Tobías Álvarez - PJ - votó A favor del pase
"No soy terraplanista ni antivacunas; no discuto la ciencia, sino las formas; es una medida intempestiva e institucional". Nadima Pecci -V- republicanos - votó en contra
"Tengo sentimientos encontradas con el DNU; sería sano transformarlo en una ley. Pero estoy de acuerdo con el espíritu de la norma". Walter Berarducci - PJS - Votó a favor del pase
"Con fines nobles, el DNU abre nuevas grietas. Se estigmatiza al que no se vacuna: sin excepciones. Es una dictadura sanitaria". RAúl Albarracín -PJS - votó en contra del pase
Emergencias y nombramientos: se aprobaron 14 prórrogas
Dentro de la batería de iniciativas que aprobó ayer la Legislatura para dotar de herramientas al Poder Ejecutivo están casi una quincena de emergencias vigentes hace décadas, las cuales fueron prorrogadas durante un año. Entre otras, se extendió la vigencia de la emergencia contra la violencia contra la mujer; la económica, para blindar las cuentas públicas ante posibles embargos; la hídrica y social; la eléctrica; y el régimen de vales alimentarios (Ley N° 7.007), entre otras. Esta última recibió críticas de Ascárate, quien planteó (al igual que en 2020) que se está desfinanciando al Subsidio de Salud. Por otra parte, se aprobaron los pliegos de María Florencia Gutiérrez, como jueza subrogante en lo Civil en Documentos y Locaciones (IV Nominación) y de María Felicitas Masaguer, como vocal subrogante en la Cámara Contencioso Administrativo Sala II. La primera tuvo el aval unánime, mientras que la segunda fue rechazada por casi toda la oposición.
Lo más popular
