EL JUEZ Y SUS ABOGADOS. Pedicone, Battig y Ahumada entregan hoy el escrito con la defensa del magistrado. LA GACETA / FOTO DE ANALÍA JARAMILLO
El proceso de destitución que enfrenta el juez de Impugnación Enrique Pedicone continúa su marcha en el Jurado de Enjuiciamiento. Ayer fueron rechazados tres recursos que el magistrado había interpuesto ante el organismo, persiguiendo una doble intención. De máxima, frenar el trámite de remoción. De mínima, apartar a buena parte de los actuales miembros de ese tribunal.
Sin embargo, los incidentes planteados por la defensa de Pedicone, a cargo de los abogados Arnaldo Ahumada y Fernanda Battig, no encontraron acogida.
En primer lugar, el jury de enjuiciamiento rechazó los planteos de recusación que habían sido formulados contra cinco de sus ocho integrantes: los legisladores peronistas Javier Morof, Alberto Herrera, Dante Loza (bancada Justicialista de Todos) y Sara Alperovich (bloque Hacemos Tucumán); y el fiscal de Estado provincial, Federico Nazur.
Consecuentemente, el Jurado de Enjuiciamiento ratificó la conformación con la cual encaró este proceso, y que se completa con el vocal de la Corte Daniel Posse (preside el jury), el legislador alfarista Walter Berarducci (Partido por la Justicia Social) y el abogado Javier Critto. Ellos tres reemplazan a los miembros que se excusaron: el vocal de la Corte Daniel Leiva, el legislador Ricardo Bussi (FR) y el abogado Esteban Jerez.
El apartamiento voluntario de estos jurados se debe a que, como se recordará, Pedicone denunció a Leiva el 1 de septiembre por presunto tráfico de influencias, coacción y violación de los deberes de su cargo. Sostuvo que el 28 de julio, en el bar Ohana, el miembro del alto tribunal presuntamente le pidió en nombre del gobernador Juan Manzur y del vicegobernador Osvaldo Jaldo que “maneje las intensidad” de la causa contra Bussi por supuesto abuso sexual y corrupción, según el opositor sea más o menos funcional al oficialismo. Pedicone sostiene que grabó a Leiva. Los audios se publicaron en LA GACETA el 6 de septiembre.
El juez supremo denunciado (designó a Jerez como su defensor) negó tajantemente que el diálogo haya existido, afirmó que las grabaciones fueron “fabricadas y editadas” y contradenunció a Pedicone. Sostuvo que actuaba en represalia contra la sanción que le había impuesto la Corte por haber actuado, presuntamente, sin competencia en el caso de la clausura de un billar; y aseveró que el magistrado penal buscaba distraer la atención del hecho de que, supuestamente, había dictaminado el cese de prisión preventiva para más de un centenar de procesados por delitos graves en menos de un año.
A partir de la denuncia de Pedicone se radicaron en la comisión de Juicio Político de la legislatura seis pedidos de destitución contra Leiva; y a partir de la contradenuncia de Leiva se presentaron siete expedientes contra Pedicone. El órgano legislativo archivó todos los planteos contra el miembro del alto tribunal y promovió todos pedidos de remoción contra el ex camarista.
Los cargos planteados en esas siete presentaciones, justamente, conforman la acusación que la comisión de Juicio Político, como parte acusadora, sostiene ante los miembros del Jurado de Enjuiciamiento, que decidirá la suerte del juez de impugnación. Si suman seis los votos condenatorios (dos tercios de los ocho miembros), operará la destitución. Si no se reúne esa mayoría especial, será declarada la absolución.
Ante la Justicia
Los otros dos planteos de Pedicone ante el jury requerían la suspensión del proceso sobre la base de que hay presentaciones de la defensa efectuadas en Tribunales pendientes de ser resueltas por los jueces, oportunamente informadas por este diario.
Por un lado, Ahumada y Battig presentaron ante la Cámara en lo Contencioso Administrativo una demanda para que se declaren nulas dos acordadas de la Corte Suprema. Los instrumentos cuestionados son el 782/20, mediante el cual se aplicó el 27 de agosto una sanción disciplinaria contra el ex camarista (es por la mencionada actuación presuntamente sin competencia en la causa del billar); y el 1.299/20, por el que se rechazó el pasado miércoles 2 el recurso de reconsideración para que se dejara sin efecto la primera disposición.
Por otro lado, la defensa de Pedicone interpuso una acción de inconstitucionalidad ante la Corte contra los artículos 126 y 127 inciso 2 de la Constitución provincial. En concreto, objetan que el jury esté integrado por el fiscal de Estado porque argumentan que la Carta Magna nacional prohíbe al Poder Ejecutivo entender en causas judiciales.
Ambos recursos de “litispendencia” (“litigio pendiente”) fueron rechazados ayer por el jurado de enjuiciamiento.
Lo que sigue
La defensa de Pedicone presentará hoy, por escrito, la defensa del juez contra la acusación que formuló la comisión de Juicio Político.
Para el lunes está prevista la lectura de la acusación de Juicio Político y de la defensa del juez Pedicone ante el jury de Enjuiciamiento.
No se descarta que, de común acuerdo, pueda suprimirse la sesión de lectura de la acusación y de la defensa, dado que estarán por escrito.
