Los audios de Pedicone: el mismo caso genera un aval y reparos en Juicio Político - LA GACETA Tucumán

Los audios de Pedicone: el mismo caso genera un aval y reparos en Juicio Político

Los legisladores rechazaron las denuncias contra el fiscal Noguera basadas en “Bravo”, proceso por el que antes habían acusado al juez Pedicone.

04 Dic 2020 varios autores
2

FISCAL ANTE LA EX CÁMARA DE APELACIONES. Alejandro Noguera. LA GACETA / FOTO DE ARCHIVO

Un mismo expediente penal generó dos posiciones distintas en la comisión de Juicio Político de la Legislatura, órgano encargado de promover la destitución de los jueces, fiscales y defensores oficiales de la provincia. En menos de dos semanas, el oficialismo que controla 10 de las 12 sillas de aquel comité resolvió acoger las denuncias fundadas en el caso “Bravo” contra el juez Enrique Pedicone y rechazar las incoadas en función del mismo proceso contra el fiscal Alejandro Noguera, quien actúa como ministro público fiscal subrogante como consecuencia de la licencia de Edmundo Jiménez. La comisión legislativa antes había descartado una solicitud de destitución articulada por inhabilidad física respecto del jefe titular de los fiscales, según informó el justicialista que preside el cuerpo, Zacarías Khoder (se informa por separado).

Las decisiones de avanzar en el supuesto de Pedicone y de desestimar las objeciones relativas a Noguera, siempre en relación con el proceso del imputado Ángel Edgardo Sacarías Bravo, fueron tomadas con los votos de los peronistas Khoder (presidente), Adriana Najar, Gonzalo Monteros, Carlos Gómez, Sergio Mansilla, Renée Ramírez, Mariela Reyes Elías, Graciela Gutiérrez y Enrique Bethencourt, y del alperovichista Julio Silman. Los legisladores Mario Casali (Fuerza Republicana) y Raúl Pellegrini (Partido por la Justicia Social) se pronunciaron por rechazar las denuncias fundadas en el caso mencionado tanto respecto de Pedicone como de Noguera.

La diferencia de posiciones hace a un aspecto central de la acusación que enfrenta el juez de Impugnación de la capital (ex vocal de la extinta Cámara de Apelaciones en lo Penal de Instrucción) ante el Jurado de Enjuiciamiento, instituto encargado de acoger o rechazar la destitución requerida por la comisión de Juicio Político. Al menos dos de las siete impugnaciones que Pedicone recibió luego de denunciar al vocal de la Corte Suprema de Justicia de Tucumán, Daniel Leiva, objetan que aquel haya dispuesto “sin competencia” la liberación de Bravo. En las contestaciones que el denunciante de Leiva presentó a Juicio Político, aquel alegó que, en su rol de fiscal de la ex Cámara de Apelaciones, Noguera no sólo había consentido su competencia, sino que también había dado el visto bueno para el cese de la prisión preventiva de Bravo, lo que “no le dejaba más alternativa que fallar en ese sentido”.

CAMARISTA DE LA EX CÁMARA DE APELACIONES. Enrique Pedicone. LA GACETA / FOTO DE Analía Jaramillo

Arnaldo Ahumada y Fernanda Battig, defensores de Pedicone, plantearon a los legisladores que la cuestión de la incompetencia estaba en discusión, y recordaron que aún no había quedado firme el apercibimiento impuesto con aquel argumento a su cliente por los vocales Leiva, Antonio Daniel Estofán y Eleonora Rodríguez Campos (Daniel Posse y la presidenta de la Corte, Claudia Sbdar se pronunciaron en disidencia).

El 24 de noviembre y tras la lectura de la acusación en el Jurado, Khoder desmintió que hayan acusado a Pedicone “por el tema de Leiva” y aseguró que la imputación se fundada en la “incompetencia” detectada en las causas “Bravo” y de los billares, donde el juez intentó controlar un operativo anti-covid-19 practicado por el fiscal Carlos Picón.

Luego de que la mayoría justicialista tomara esta tesitura, Roxana Teves, activista contra la impunidad, y la gremialista judicial Alejandra Martínez denunciaron por separado a Noguera, y solicitaron a la comisión de Juicio Político que diera al fiscal el mismo trato que esta antes había dado a Pedicone por “Bravo”.

“Es necesario precisar primeramente que el hecho de que Noguera haya intervenido en una de las causas por las que se acusó al juez Pedicone no determina per se que sea pasible de idéntico tratamiento porque las suyas son intervenciones diferentes”, dijeron los legisladores. Y agregaron que Noguera “sólo participó” del recurso interpuesto en la causa “Bravo” a los fines de opinar acerca de la resolución que aquel merecía (por parte de Pedicone).

“Sobre el particular, es criterio de esta comisión sostenido en reiterados pronunciamientos no abordar cuestiones jurisdiccionales, sino cuando, a partir de estas, se configura alguna de las causales de destitución”, dijo el comité en la Resolución 519 emitida el 30 de noviembre. “La envergadura de este tipo de procesos determina que aquellos se encuentren reservados a los casos de gravedad constitucional legalmente previstos puesto que la comisión no es una instancia revisora más dentro del ordenamiento judicial”, expresaron los 12 firmantes. Y afirmaron que “un ejercicio abusivo del control interórganos” instituido en la Carta Magna “importaría alterar el equilibrio de poderes sobre el que se asienta el sistema republicano de gobierno tucumano”.

“Las denuncias (de Teves y de Martínez) no logran acreditar conductas de gravedad en cabeza de Noguera con entidad necesaria para configurar una causal de destitución que habilite a dar curso al proceso de destitución”, expresaron. Los legisladores concluyeron que, como no había reproches graves para hacer, procedían a rechazar y a archivar las impugnaciones incoadas en contra del fiscal Noguera.

Denuncias contra Noguera

"La comisión no puede evaluar el contenido de las decisiones judiciales"

El legislador justicialista y presidente de la comisión de Juicio Político, Zacarías Khoder, explicó que aquel cuerpo desestimó y rechazó las denuncias de mal desempeño fundadas en la causa “Bravo” contra el fiscal Alejandro Noguera porque “no puede evaluar el contenido de las decisiones judiciales”. “Si hubiésemos aceptado las impugnaciones (formuladas por Roxana Teves y Alejandra Martínez), habríamos controlado sentencias, cosa que nunca hicimos. Al juez Enrique Pedicone lo llevamos al Jurado de Enjuiciamiento por la incompetencia, no por sus sentencias”, opinó Khoder en un diálogo con LA GACETA.

Denuncia contra Jiménez

"No hay inhabilidad física, sino la necesidad de prevenir el contagio de la covid-19"

La comisión de Juicio Político de la Legislatura rechazó que Edmundo Jiménez, ministro público fiscal, esté incurso en mal desempeño por haber tomado licencia casi desde el comienzo de la pandemia y presentar “una inhabilidad física”. “La arbitraria inasistencia laboral de Jiménez es otra forma impúdica del secretismo y de la prepotencia que impera en el Ministerio Público Fiscal”, cuestionó el denunciante Gustavo Morales. Al respecto, el legislador justicialista Zacarías Khoder manifestó: “no hay inhabilidad física, sino la necesidad de prevenir el contagio de la covid-19 por parte de quien está en el grupo de riesgo”.

Comentarios