Piden los nombres de todos los jueces que liberaron presos

Dos oficialistas reaccionaron de manera opuesta respecto de un informe de la presidenta de la Corte: Vargas Aignasse lo calificó de “insuficiente” y Regino Amado celebró el acceso a los datos.

11 Sep 2020 varios autores
3

TRES PROTAGONISTAS DE LA CONTROVERSIA. Pedicone (izquierda), Vargas Aignasse (arriba) y Amado. LA GACETA / FOTO DE Analía Jaramillo - TWITTER @GeroVAignasse - TWITTER

La polémica relativa a la liberación de presos gana espacio y volumen entre las repercusiones que generó la denuncia del juez Enrique Pedicone contra el vocal de la Corte Suprema de Justicia de Tucumán, Daniel Leiva. Todo empezó con la confección por parte del denunciado de un listado de finalmente 104 “presos beneficiados contra el orden jurídico vigente” por el denunciante. Luego, la Legislatura pidió la nómina con fundamento en un pedido de informes remitido en junio a la presidenta de la Corte Suprema de Justicia de Tucumán, Claudia Sbdar. Y ayer, tras la publicación de la contestación con números globales despachada el 14 de julio, el legislador oficialista Gerónimo Vargas Aignasse recordó que habían pedido los nombres de los jueces y de las causas, y anticipó que iba a insistir con ello. Otro miembro del bloque justicialista, Regino Amado, en cambio, celebró la respuesta de Sbdar, a quien remitió una nota de agradecimiento.

Como si estos giros no bastaran, Pedicone, y sus abogados Arnaldo Ahumada y Fernanda Battig dirigieron ayer otra misiva al vicegobernador Osvaldo Jaldo donde le comentaron que él había otorgado la libertad a seis de los 235 presos que abandonaron la cárcel entre marzo y julio de este año, según la contestación de Sbdar. El denunciante de Leiva detalló la media docena de causas mencionadas con el objetivo de “satisfacer la preocupación repentina” de Jaldo y de Vargas Aignasse por el asunto, y añadió: “ahora que nos entendemos, porque nos entendemos, ¿no es así? Si de 235 presos liberados (durante la cuarentena), yo liberé a 6, ¿quiénes liberaron a los 229 restantes?” (se informa por separado).

Durante la mañana Vargas Aignasse había expresado en Twitter su malestar con la contestación de presidenta de la Corte. “Quiero aludir a la nota de hoy (por ayer) en LA GACETA (@lagacetatucuman) en la que Sbdar refiere a un informe remitido por el alto tribunal al Poder Legislativo. En una carilla insuficiente, consigna la liberación de 235 presos entre marzo y julio (período correspondiente a la cuarentena más estricta), pero no informa el nombre de las causas ni los juzgados intervinientes”, tuiteó. En otro mensaje dijo: “en la resolución aprobada por unanimidad y remitida a la Corte el 11 de junio, los legisladores habíamos solicitado nombres y antecedentes de los presos liberados; causa y juez. Esa información ‘jamás’ (con mayúsculas) llegó a la Legislatura”.

Horas más tarde, Vargas Aignasse comentó a este diario que iba a plantear su disconformidad en la próxima reunión de Labor Parlamentaria, donde participan representantes de todos los bloques. “Reivindico la facultad que tiene la Legislatura para pedir informes a los distintos poderes y organismos del Estado, herramienta que, sobre todo, usan los opositores”, enfatizó el vicepresidente primero de la Legislatura.

El día anterior, Vargas Aignasse se había quejado en una entrevista con LA GACETA Play por la falta de respuesta del Poder Judicial. “Estamos hablando de un pedido de datos de junio emitido mucho antes de este problema entre Pedicone y Leiva. La Corte nunca contestó. Nos ignoraron más allá de que hicimos llamados y tuvimos contactos con algunos vocales. A partir de este conflicto (la denuncia de Pedicone), nos encontramos con que había 104 o 107 presos en libertad. Eso es lo que a mí me preocupa”, había afirmado.

En las antípodas de Vargas Aignasse, Amado, que es presidente subrogante del Poder Legislativo, hizo llegar su beneplácito a Sbdar. “Le agradezco su respuesta al pedido formulado mediante la Resolución 45/20 de este cuerpo legislativo sobre las personas con prisión preventiva que hubiesen sido liberadas a partir del 17 de marzo”, expresó el legislador este jueves. Y subrayó la importancia de la cifra global proporcionada: “su información sobre el número de liberaciones (235 en total) concretadas en la capital, Concepción y Monteros resulta de utilidad para nuestra tarea legislativa y, en especial, para las comisiones de Seguridad y Justicia”. Amado agregó que agradecía también el hecho de que Sbdar haya puesto a disposición de la Legislatura la documentación de respaldo acerca de las resoluciones que beneficiaron a los presos.

En su carta a Sbdar, Amado reivindicó el trabajo conjunto de los dos poderes del Estado. “El mejor desempeño de nuestras instituciones dará como resultado el logro del bien común para nuestra provincia. Ese es nuestro compromiso de manera permanente”. El presidente subrogante de la Legislatura se despidió con una oferta: “en reciprocidad, ofrecemos a usted todo el aporte que el Poder Judicial requiera para una mejor prestación del servicio de justicia”.


La Resolución 45/20

La Resolución 45/20 de la Legislatura de Tucumán coincidió con un momento de inquietud por el impacto de la covid-19 en las cárceles. El 11 de junio y por unanimidad, los legisladores requirieron a la Corte local un “informe pormenorizado” acerca de las identidades de los presos existentes al 1 de marzo y que hubieren recobrado su libertad desde el 17 de ese mes hasta la contestación del pedido. La solicitud comprendía la carátula de la causa; el delito imputado; los antecedentes penales y el nombre del magistrado que ordenó el cese de la prisión. La presidenta Claudia Sbdar respondió el 14 de julio: consignó un dato global de 235 excarcelaciones. La semana pasada, un grupo de oficialistas citó la Resolución 45/20 para pedir el listado de 107 (104) presos liberados por el juez Enrique Pedicone que había confeccionado el vocal Daniel Leiva.


Comentarios