Un vocal intima al juez que criticó el nepotismo

Mario Juliano, juez penal de Necochea (provincia de Buenos Aires), recibió una intimación por haber expresado opiniones críticas del nepotismo detectado en el sistema judicial tucumano, donde afirmó sin dar nombres que la situación era “alarmante”. La carta documento lleva la firma de Daniel Posse, vocal de la Corte Suprema de Justicia de Tucumán (ver imagen). Por medio de esa misiva, el remitente exigió a Juliano una retractación en el término perentorio de 48 horas, y le advirtió sus intenciones de iniciar “las acciones judiciales pertinentes” en los supuestos de que guarde silencio, se niegue o ratifique los comentarios. “Hago saber a usted que remitiré (una) nota al señor presidente de la Suprema Corte de la Provincia de Buenos Aires (responsable del máximo estrado de la institución de Juliano) para informarlo sobre la remisión de esta misiva”, agregó el vocal.

La carta documento hace referencia a la entrevista que concedió Juliano para analizar las revelaciones de nombramientos y ascensos discrecionales de parientes de autoridades tribunalicias, y que LA GACETA publicó en la edición del 17 de agosto. En particular, Posse hizo hincapié en las siguientes siete manifestaciones del entrevistado: “1) ‘las prácticas nepotistas han tomado al Poder Judicial por asalto’; 2) ‘(he estado informándome por medio de LA GACETA de determinados) episodios que muestran el favoritismo en la designación de integrantes de los círculos íntimos de los funcionarios judiciales y no he podido menos que inquietarme. Da toda la impresión de que hay en desarrollo un proceso que está cobrando dimensiones significativas y muy preocupantes para la calidad de las instituciones’; 3) el nivel que está adquiriendo el nepotismo en Tucumán es ‘alarmante’; 4) ‘probablemente los actores involucrados en estas revelaciones de nepotismo no piensen que aquí exista una cuestión ética, sino que lo vean como algo natural. Esto nos pone ante la concepción que tienen muchos funcionarios que, cuando llegan a determinados sitios de poder, creen tener el derecho de apropiarse de ellos’; 5) ‘lo que se ve en la Justicia es... una retroalimentación de prácticas que pueden ser caracterizadas como corruptas’ y 6) ‘en este contexto se genera toda una endogamia y una corriente de favores que, por supuesto, se pagan, y que afectan decididamente la imparcialidad e independencia de los magistrados”.

Hasta ayer Juliano no había contestado la carta documento y en su entorno anticiparon que se inclinaría por hacer una respuesta pública. En su cuenta de Twitter (@MarioJuliano), el magistrado había compartido y replicado las opiniones brindadas a este diario (se informa por separado). Este juez había sido invitado a reflexionar sobre el nepotismo porque es una referencia en la Argentina del juicio por jurados, y, en general, del movimiento que intenta acortar distancias entre los Tribunales y la sociedad.

Otra razón para acudir a Juliano fue que los integrantes de la magistratura provincial en general evitaron expedirse sobre las prácticas nepotistas: con la excepción del vocal decano Antonio Estofán, que defendió este tipo de conductas, guardaron silencio tanto las restantes autoridades implicadas en los últimos nombramientos como Marcela Ruiz, la camarista que preside la Asociación de Magistrados de Tucumán y que se desempeña como vicepresidenta primera de la Federación Argentina de la Magistratura (FAM).

Posse mismo había permanecido callado hasta que resolvió intimar a Juliano. “Lo que él dijo es una acusación que claramente no reconoce mi trayectoria, mis principios y mis conductas, y que me ofende”, manifestó por escrito el vocal a ese diario (se informa por separado).

El debate sobre el nepotismo comenzó hace casi un mes, cuando la Corte publicó la acordada de ascenso interino de la funcionaria Lucila Bercovich, hija de la presidenta Claudia Sbdar, como relatora de Posse. Esta incorporación implica que la mayoría de los integrantes del alto tribunal tiene hijos que trabajan en esa esfera en virtud de decisiones discrecionales. A finales de 2017, Posse había designado a su hijo, el licenciado Facundo Posse, como secretario privado. En septiembre, el vocal decano Estofán nombró a su hija, la abogada litigante María Marta Estofán, como su relatora. Antes, el ingeniero Juan Pablo Estofán se había integrado a la Dirección de Sistemas de los Tribunales. Estos nombramientos prosperaron sin la firma del progenitor. En el de Bercovich, que había accedido a su primer empleo judicial por concurso, intervinieron los vocales Estofán, Posse, Daniel Leiva y Eleonora Rodríguez Campos.

Una semana después de la incorporación de Bercovich, el ministro público de la Defensa, Washington Navarro Dávila, firmó el segundo ascenso interino en menos de ocho meses para su hija, Magdalena Navarro Vitar, y para Anabella Maza Villalba, hija de Silvio Maza Villalba, titular de una Defensoría Oficial. Ambas secretarias judiciales “A” habían accedido a su primer empleo por concurso un par de años atrás.

“Juliano me ofendió”

El comentario del integrante de la corte

“Soy un hombre de derecho que reconoce el principio fundamental del federalismo como una de las bases de nuestra Constitución. La libertad de expresión es un derecho fundamental como lo reconocí en muchos fallos a los que suscribí y estoy convencido que como funcionario público estoy objetivamente más expuesto a la observación de toda la sociedad. Lo cierto es que lo expresado por Mario Juliano como magistrado de Buenos Aires en referencia a este Poder Judicial tucumano -reproducido en LA GACETA- es una acusación que claramente no reconoce mi trayectoria, mis principios y mi conducta, y que me ofende. Eso explica mi reacción en el plano jurídico, al que me limito y me limitaré”, escribió Daniel Posse.

Contra “la familia judicial”

Reflexiones del juez Juliano en twitter

El 17 de agosto y a propósito de la publicación de la entrevista titulada “El nepotismo tomó la Justicia de Tucumán por asalto” en LA GACETA, el juez bonaerense Mario Juliano resumió sus ideas contrarias a la llamada “familia judicial” en un hilo de Twitter. “El nepotismo no es un tema menor en orden a uno de los poderes del Estado más cuestionados en términos generales y no sólo en Tucumán, sino en el país. Se impone una revisión de los actos. La sociedad exige la autocrítica. Esto hace a la calidad institucional que debemos a nuestras sufridas comunidades. Veo con preocupación la reticencia de las autoridades involucradas en los casos de nepotismo a dar razón y a admitir si se han equivocado”, había dicho Juliano.