El "ser" de una encarcelada no se agota en su crimen

Marta Jerez Ambertín reniega del sistema carcelario. La renombrada psicoanalista compara al dispositivo penitenciario con un Tiranosaurus Rex: no suelta aquello que está en sus fauces. "¿Podría ser de otra manera? No, porque ?esa manera de ser? es lo que justifica su ?ser en el mundo?. Cumple (y no a su pesar) con lo que la vindicta pública reclama: pudrirse en la cárcel. Claro que, condimentado con apelaciones a la ?resocialización?, que se da, en algunos casos, ?a pesar de? y no ?gracias a?", sentencia la catedrática de numerosas universidades argentinas.

- Los casos más resonantes de la última década parecen mostrar que las mujeres, cuando matan, tienen algo así como una razón (difícil calificarla de "verdadera", "buena", "seria"...) para hacerlo.

- Tomo esa frase. Diré una obviedad: todo el que mata tiene una razón para hacerlo. El punto es: ¿de qué "razón" estamos hablando? Aclaro que no me estoy refiriendo al psicótico de "razón extraviada". Me refiero a una "razón" que funciona más o menos pasablemente hasta que algo la desbarranca. Aquí quiero precisar que sí hay casos en que las mujeres matan durante una borrachera: sus cerebros responden (mal) al alcohol, como el de cualquier hombre (en 2006, el diario La Razón de Bolivia informa de una madre en el poblado de Lacu Lacuni que mata a sus cinco hijos al regresar de una fiesta donde discutiera fieramente con el marido e ingiriera abundante alcohol). Por lo cual, en lugar de "razones" diría que hay a veces "motivos", conscientes o inconscientes, para asesinar a alguien. En cuanto a calificar las razones, para hablar por ejemplo de "razones serias", opino que tal vez a la mayoría no se nos ocurre matar a nuestro/a rival amoroso/a o a nuestro/a amante infiel... aunque, admitamos, ganas no nos faltan. Así, no son los "impulsos" los que diferencian a unos sujetos de otros, sino la posibilidad que tiene la mayoría de no ceder a ellos. Y ¿a qué otra cosa cosa que no sea el modo en el que fuimos tratados, hablados, queridos, educados en los años formativos tenemos que atribuir ese freno?

- Una suerte de dilema comúnmente planteado consiste en que una mujer, dadora de vida, sea también capaz de quitarla.

- Es una observación más acertada de lo que se piensa. ¿Por qué? Porque hay una mitología que funciona desde las cavernas y que considera que la "misión" femenina es tener hijos, el "ser" de la mujer se expresa en la maternidad, "eso" es lo que explica y fundamenta su existencia. ¿Una "madre" asesina? ¡Imposible! Su ser es "dar vida", no quitarla. Ese es el cliché más común. Creo, sin embargo, que es absolutamente falso. Lo prueba el descenso abrupto de las tasas de natalidad en los países más desarrollados. Cuando la mujer puede decidir en libertad si será o no madre, la proporción de las que deciden que "no" es muy alta. A la par, sólo quienes tienen los ojos vendados por el cliché aludido no admiten que una mujer puede querer ser madre y seguir siendo mujer: deseante y deseada, enamorada hasta el punto de no soportar siquiera la idea de ser traicionada. La mujer con cinco hijos que asesina al marido que la abandona es obvio que no vivía su ser de sujeto sólo como "madre": necesitaba el amor de su compañero. En innumerables casos, la venganza es un denominador común. Es: "te doy lo que me has dado". Te mato porque mataste a mi hermano, porque me pegas, porque me engañas, porque me abandonas. Te proporciono el mismo dolor que me has proporcionado. Y -lo diré "psicoanalíticamente"- la venganza tiene raigambre pulsional, tiene un modo de operación silenciosa como toda pulsión de muerte. La venganza como pulsión es muda, pero no sin lógica, sino con una lógica que empuja hacia la concurrencia siempre idéntica, esto es, la compulsión a la repetición. Y, por eso, mientras dura el ultraje (en la vida psíquica del sujeto), dura la venganza en su faz compulsiva: el desquite compulsivo. Agrego algo: el "ser" de una encarcelada no se agota en su crimen: una mujer que asesinó no es lo mismo que una "mujer asesina". Rotularla de "mujer asesina" es no darle un posible futuro.

- A su criterio, ¿el sistema carcelario se ocupa de que esas personas puedan tener otra vez futuro?

- La contradicción flagrante entre lo que proclaman nuestras leyes como objetivo de las sanciones penales, y lo que se practica en el encierro infernal al que se somete a los penados, es el reflejo de la contradicción que arrastran nuestras sociedades: inequidad, retardo o ausencia lisa y llana de justicia; ensañamiento con los débiles y facilidades para los poderosos. En fin, "todo lo que hacemos se burla de todo lo que decimos"; tal vez porque ha dejado de ser "políticamente correcto" clamar por el patíbulo para los que transgreden la ley. Aunque los diarios que reciben los comentarios anónimos de lectores que piden "que los maten a todos" demuestran que esa "sed de sangre" está tan intacta como hace milenios. Eso sí: no postulo "comprensión" o "perdón" o tonterías de ese estilo: sólo coherencia. Si como sociedad hemos renunciado a la hoguera, si verdaderamente creemos que un sujeto puede volver de su crimen, no le obstruyamos hasta lo imposible el camino. Sancionémoslo, pero para que regrese a nosotros. No tengo la más mínima duda de que en las mujeres encarceladas no se encontrará glamour alguno: solo una acallada o exasperada desesperación.