Piden precisiones a la Nación sobre el reemplazo de los jueces subrogantes

Los vocales de la Cámara Federal de Apelaciones de Tucumán están preocupados. Por medio de una acordada solicitaron a la Corte Suprema de Justicia de la Nación que precise cómo deberán hacer para evitar que los cuatro juzgados de primera instancia que actúan bajo su jurisdicción (entre ellos, los dos de esta provincia) se vean afectados por una eventual situación de acefalía.
Es que al frente de los despachos se desempeñan abogados en el carácter de subrogantes y el alto tribunal del país estableció que hasta el 24 de mayo el Congreso y el Poder Ejecutivo debían establecer un nuevo régimen de surbogancias para que fuera aplicado hasta que fueran elegidos -mediante concursos públicos- los futuros magistrados titulares. En todo el país hay cerca de 200 casos similares.
Los camaristas fueron contundentes. "Se hace necesario y con carácter de urgente, en razón de no existir alternativa según surge de la acordada Nº 16/07, solicitar a la Corte Suprema que se expida sobre el criterio por seguir a fin de evitar que los mencionados juzgados se vean inmersos en una posible situación de acefalía", aseguraron Ernesto Wayar (presidente), Graciela Fernández Vecino, Raúl David Mender, Ricardo Sanjuán y Marina Cossio de Mercau en la acordada Nº 17/08. Copias de esta última fueron remitidas al alto tribunal y al Consejo de la Magistratura de la Nación.

Una larga historia
El 23 de mayo de 2007, en la causa "Rosza", la Corte Suprema declaró inconstitucional el mecanismo que aplicaba la comisión de Selección de Magistrados del Consejo de la Magistratura cada vez que se producía una vacante en un juzgado o vocalía federal. En la ocasión, el alto tribunal fijó que en el plazo de un año debía establecerse otro sistema que respondiera a los criterios establecidos por la Constitución. Por medio de la acordada 16/2007, la Corte precisó: "hasta que entre en vigencia el nuevo sistema de designación los subrogantes en ejercicio cesan indefectiblemente al expirar el plazo para el cual fueron nombrados, o cuando concluyan las razones que motivaron su designación".
En todos los casos, vencido el plazo fijado (el 24 de mayo), la Corte determinó que los subrogantes debían ser reemplazados por un magistrado titular en actividad (para el caso de que hubiera varios en una misma jurisdicción) o por un jubilado designado de conformidad con la Constitución. El caso reviste particular importancia para la Cámara Federal tucumana. Al frente de los dos Juzgados hay abogados subrogantes designados por el Consejo de la Magistratura (Daniel Bejas y Mario Racedo).