Ruralistas dicen que los funcionarios improvisan

Bue­nos Ai­res.- Di­ri­gen­tes ru­ra­les acu­sa­ron al Go­bier­no de ac­tuar con im­pro­vi­sa­ción y de dar a en­ten­der que no hay al­gu­na otra pro­pues­ta que la su­ba de re­ten­cio­nes, y de­nun­cia­ron que le ha li­be­ra­do la zo­na al pi­que­te­ro Luis D’E­lía pa­ra fre­nar el ca­ce­ro­la­zo a fa­vor del cam­po.
Aun­que pa­ra­dos en las an­tí­po­das de la re­pre­sen­ta­ción ru­ral, en las crí­ti­cas al Go­bier­no coin­ci­die­ron el vi­ce­pre­si­den­te de la Fe­de­ra­ción Agra­ria, Pa­blo Or­so­li­ni, y el ti­tu­lar de la So­cie­dad Ru­ral Ar­gen­ti­na, Lu­cia­no Mi­guens. El pri­me­ro cues­tio­nó que el Go­bier­no no pre­sen­tó de­ci­sio­nes con­cre­tas ni nú­me­ros. “Es­te con­flic­to no le gus­ta a na­die; por eso la pre­mi­sa fue una so­la: sus­pen­der por 90 días el au­men­to de las re­ten­cio­nes. Eso sig­ni­fi­ca­ba des­tra­bar el con­flic­to pa­ra des­pués eva­luar un pa­que­te de me­di­das”, ra­ti­fi­có el ru­ra­lis­ta.
Por su par­te, Mi­guens di­jo que la fal­ta de res­pues­tas fa­vo­ra­bles de par­te del Go­bier­no pa­ra so­lu­cio­nar el con­flic­to del cam­po da a en­ten­der que no hay al­gu­na otra pro­pues­ta que la su­ba de re­ten­cio­nes.
Tras con­si­de­rar que el au­men­to a las re­ten­cio­nes agro­pe­cua­rias no ha­ce a una ne­ce­si­dad tan ur­gen­te co­mo pa­ra no dis­cu­tir­se en una me­sa, Mi­guens se pre­gun­tó: “¿có­mo ha­bien­do po­si­bi­li­da­des de bus­car otras al­ter­na­ti­vas no se sus­pen­dió la me­di­da (el au­men­to de re­ten­cio­nes) por tres me­ses pa­ra bus­car me­di­das su­pe­ra­do­ras y ver cuál era el efec­to real”.
A su vez, el ti­tu­lar de la Fe­de­ra­ción Agra­ria de En­tre Ríos, Al­fre­do De An­ge­lis, ad­vir­tió que el Go­bier­no de­be me­dir con­se­cuen­cias an­tes de apli­car la Ley de Abas­te­ci­mien­to. “Se­ñor se­cre­ta­rio (de Co­mer­cio In­te­rior, Gui­ller­mo) Mo­re­no: si quie­re apli­car la Ley de Abas­te­ci­mien­to, há­ga­lo, pe­ro se les va a in­cen­diar el país”, ame­na­zó De An­ge­lis. (DyN-NA)