Ratifican la competencia de la Justicia Federal

En la Jus­ti­cia si­guen con aten­ción los al­can­ces que ten­drá la mar­cha atrás par­cial del Po­der Eje­cu­ti­vo res­pec­to de la ley que au­to­ri­za­ba la dis­po­si­ción de in­mue­bles de gran va­lor his­tó­ri­co. Es­to ten­drá con­se­cuen­cias ju­rí­di­cas en las dos ac­cio­nes de am­pa­ro im­pul­sa­das an­te la Jus­ti­cia Fe­de­ral y an­te la pro­vin­cial, en el afán de que las nor­mas sean de­cla­ra­das in­cons­ti­tu­cio­na­les. En la pri­me­ra de las ór­bi­tas, el ex­pe­dien­te es­tá avan­za­do, ya que el fis­cal Emi­lio Fe­rrer dic­ta­mi­nó a fa­vor de la com­pe­ten­cia de la Jus­ti­cia Fe­de­ral pa­ra en­ten­der en la cues­tión.  
Cuan­do el go­ber­na­dor pro­mul­gue la nue­va nor­ma -que fue san­cio­na­da ayer- que­da­rá de­li­mi­ta­do el al­can­ce de la de­ro­ga­ción (par­cial) y, por en­de, qué sub­sis­te de las dos nor­mas en cues­tión. Es­to, a la vez, ser­vi­rá pa­ra sa­ber qué de­ven­drá abs­trac­to (por ha­ber de­sa­pa­re­ci­do la cir­cuns­tan­cia que ge­ne­ra­ba la con­tro­ver­sia) de los am­pa­ros de­du­ci­dos -por se­pa­ra­do- por la Jun­ta de Es­tu­dios His­tó­ri­cos y por el Co­le­gio de Ar­qui­tec­tos an­te la Sa­la III de la Cá­ma­ra en lo Con­ten­cio­so Ad­mi­nis­tra­ti­vo de la pro­vin­cia, por una par­te, y por las fe­de­ra­cio­nes Eco­nó­mi­ca de Tu­cu­mán y de En­ti­da­des Pro­fe­sio­na­les Uni­ver­si­ta­rias de Tu­cu­mán, por la otra, an­te la Jus­ti­cia Fe­de­ral.
En el ca­so de la se­gun­da de las de­man­das, re­ca­yó en el Juz­ga­do N° 2, a car­go de Ma­rio Ra­ce­do, quien so­li­ci­tó a Fe­rrer que emi­tie­ra su opi­nión (no vin­cu­lan­te). El miér­co­les, co­mo aún no se ha­bía for­ma­li­za­do el anun­cio de que se iba a dar mar­cha atrás con la cues­tión, el fis­cal se pro­nun­ció. “No obs­tan­te que la ac­ción es­tá di­ri­gi­da con­tra la Pro­vin­cia, la pre­sen­te cau­sa, de­du­ci­da en los tér­mi­nos del ar­tí­cu­lo 43 de la Cons­ti­tu­ción na­cio­nal (es­ta­ble­ce la ga­ran­tía del am­pa­ro), re­sul­ta de com­pe­ten­cia fe­de­ral en ra­zón de la ma­te­ria, al en­con­trar­se in­vo­lu­cra­do un bien ju­rí­di­co pro­te­gi­do por la Na­ción, lo que ge­ne­ra un evi­den­te in­te­rés fe­de­ral”, ase­gu­ró.
Fe­rrer con­clu­yó que los in­mue­bles no só­lo es­tán de­ba­jo del pa­ra­guas ju­rí­di­co de dos le­yes pro­vin­cia­les (las N° 7.500 y N° 7.535), que es­ta­ble­cen un sis­te­ma de pro­tec­ción cul­tu­ral y ar­qui­tec­tó­ni­ca. “Al for­mar par­te del cas­co de San Mi­guel de Tu­cu­mán, que fue de­cla­ra­da ciu­dad his­tó­ri­ca por la Ley Na­cio­nal 25.275, se en­cuen­tran ba­jo la cus­to­dia y con­ser­va­ción del go­bier­no fe­de­ral (Co­mi­sión Na­cio­nal de Mu­seos, y de Mo­nu­men­tos y Lu­ga­res His­tó­ri­cos)”.