Cartas de lectores

VIO­LEN­CIA
La vio­len­cia asu­me hoy di­men­sio­nes ma­cro so­cia­les que nos in­vo­lu­cran. Co­mo se­res hu­ma­nos, es res­pon­sa­bi­li­dad de to­dos apor­tar al es­cla­re­ci­mien­to de las cau­sas, las con­se­cuen­cias y los mo­dos, y par­ti­ci­par en su pre­ven­ción pa­ra que dis­mi­nu­ya y se pue­da arri­bar a una so­cie­dad más de­mo­crá­ti­ca y jus­ta, que ase­gu­re una me­jor con­vi­ven­cia. Dos au­to­ras, una doc­to­ra en Psi­co­lo­gía y la otra li­cen­cia­da, es­pe­cia­li­za­das en la pre­ven­ción de la vio­len­cia, ex­pre­sa­ban que “cuan­do las mu­je­res su­fren vio­len­cia, sue­le ejer­cer­se en di­ver­sos ám­bi­tos. En lo do­més­ti­co, ge­ne­ral­men­te por par­te del ma­ri­do o pa­re­ja. En for­ma fí­si­ca, me­dian­te gol­pes o ma­los tra­tos; psí­qui­ca, me­dian­te in­sul­tos, des­ca­li­fi­ca­cio­nes, hu­mi­lla­cio­nes et­cé­te­ra. En lo la­bo­ral, por dis­cri­mi­na­ción en las ta­reas, los suel­dos, los as­cen­sos, et­cé­te­ra”. Mu­chas mu­je­res, por te­mor a las re­pre­sa­lias, por ver­güen­za o por fal­ta de in­for­ma­ción, no se atre­ven a de­nun­ciar si­tua­cio­nes de abu­so o vio­len­cia, sin po­der tam­po­co aban­do­nar los vín­cu­los abu­si­vos. Otras, por su­bor­di­na­ción eco­nó­mi­ca, y li­mi­ta­das por aten­der a sus ni­ños pe­que­ños, no pue­den in­de­pen­di­zar­se de re­la­cio­nes vio­len­tas. Es­to con­du­ce al si­len­cia­mien­to del su­fri­mien­to fe­me­ni­no. En al­gu­nos ca­sos, la mu­jer reac­cio­na tam­bién con vio­len­cia, pa­ra pro­te­ger­se de ul­te­rio­res da­ños fí­si­cos o men­ta­les que te­me re­ci­bir. Es­to con­du­ce a que la igual­dad y la dig­ni­dad de la mu­jer, se pue­dan con­ver­tir en me­ras de­cla­ra­cio­nes re­tó­ri­cas. O que le­yes pen­sa­das con las me­jo­res in­ten­cio­nes, no se cum­plan en la rea­li­dad, y las es­ta­dís­ti­cas de mu­je­res que su­fren vio­len­cia si­ga en au­men­to. LA GA­CE­TA, pu­bli­ca con tí­tu­los im­pac­tan­tes: “Vio­len­cia do­més­ti­ca”, ¡“Alar­ma”! “En tres días se de­nun­cia­ron 61 ca­sos de vio­len­cia do­més­ti­ca”.



AC­CI­DEN­TES DE TRAN­SI­TO
Tu­cu­mán en­ca­be­za, tris­te­men­te, es­ta­dís­ti­cas so­bre ac­ci­den­tes de trán­si­to. Es­to es pre­ci­so erra­di­car, mo­di­fi­can­do con­duc­tas y ge­ne­ran­do una cos­tum­bre dis­tin­ta, de­jan­do de la­do la­men­tos y echan­do cul­pas a ter­ce­ros, de­po­si­tan­do res­pon­sa­bi­li­da­des, que las tie­ne, en el pa­vi­men­to, que es obra hu­ma­na, pe­ro des­cui­da­da al ex­tre­mo. Por ejem­plo, con­du­cen sin cin­tu­rón de se­gu­ri­dad y sin cas­cos, uti­li­zan el te­lé­fo­no ce­lu­lar mien­tras ma­ne­jan, et­cé­te­ra. La ve­lo­ci­dad ex­ce­si­va es una cos­tum­bre per­ver­sa. To­tal, la cul­pa es de quien no lo po­see. Es­to es una bar­ba­ri­dad, que no tie­ne jus­ti­fi­ca­ción Ha­bría que san­cio­nar a quie­nes no res­pe­tan sus pro­pias vi­das ni las del pró­ji­mo con sus­pen­sio­nes que va­yan de los 60 días has­ta un año, o el re­ti­ro de­fi­ni­ti­vo del car­net de ma­ne­jo con co­mu­ni­ca­ción y pu­bli­ci­dad pa­ra que to­dos se en­te­ren, y que na­die se ha­ga el dis­traí­do. Hay que erra­di­car es­tos fla­ge­los, y es­ta­ble­cer los nue­vos al­can­ces pa­ra la Ar­gen­ti­na. Es fun­da­men­tal co­men­zar con los ser­vi­cios pú­bli­cos, sean cho­fe­res de óm­ni­bus, ta­xis, re­mi­ses y trans­por­tes es­co­la­res. Los ba­ches, por otra par­te, de­ben ser arre­gla­dos a la ma­yor bre­ve­dad.



DRO­GAS
  Con es­tu­por leí que el mi­nis­tro Aní­bal Fer­nán­dez im­pul­sa un pro­yec­to pa­ra des­pe­na­li­zar el con­su­mo de dro­gas en la Ar­gen­ti­na. ¿Des­co­no­ce el fun­cio­na­rio que en los paí­ses eu­ro­peos, co­mo Ho­lan­da, es­ta de­ci­sión fue de­sas­tro­sa, lle­van­do la ven­ta, el con­su­mo y los de­li­tos re­la­cio­na­dos al uso de es­tu­pe­fa­cien­tes a mul­ti­pli­car sus ni­ve­les? La des­pe­na­li­za­ción só­lo be­ne­fi­cia­rá a los tra­fi­can­tes que au­men­ta­rán sus clien­tes y sus ven­tas. Con un Con­gre­so ofi­cia­lis­ta es pro­ba­ble que la me­di­da pros­pe­re. Si es así, re­co­mien­do que des­pe­na­li­cen igual­men­te la ven­ta y que se le co­bre el 45 % de im­pues­tos co­mo a la so­ja. Ba­ti­re­mos ré­cords mun­dia­les de re­cau­da­ción im­po­si­ti­va y po­dre­mos cons­truir mu­chos ce­men­te­rios y hos­pi­ta­les pa­ra los con­su­mi­do­res y las víc­ti­mas de la dro­ga.


MO­NO­TRI­BU­TIS­TAS
   Mu­chos due­ños de ta­xis, en lu­gar de fes­te­jar, de­ben preo­cu­par­se si es que se san­cio­na la or­de­nan­za obli­gan­do a tri­bu­tar co­mo mo­no­tri­bu­tis­tas a sus cho­fe­res. Ju­rí­di­ca­men­te, es­te im­pues­to es pa­ga­do por quie­nes ejer­cen la ac­ti­vi­dad in­de­pen­dien­te y nun­ca pue­den ser pa­ga­dos por de­pen­dien­tes. Hay in­fi­ni­dad de sen­ten­cias ju­di­cia­les con­de­nan­do a pa­tro­nes que pre­ten­dían en­mas­ca­rar la re­la­ción la­bo­ral de es­ta for­ma. Pe­ro es­te he­cho pue­de dar lu­gar a dos ti­pos de re­la­cio­nes en­tre pro­pie­ta­rio y cho­fer na­ci­das del pa­go de un tri­bu­to co­mo in­de­pen­dien­te. La pri­me­ra es la exis­ten­cia de al­qui­ler del ta­xi por par­te del cho­fer; la otra es la exis­ten­cia de so­cie­dad de ca­pi­tal y tra­ba­jo, lo que ge­ne­ra so­me­ter a dis­tin­tas le­yes la re­la­ción y a otras exi­gen­cias pa­ra el pro­pie­ta­rio. Asi­mis­mo, tam­bién que­da abier­ta una puer­ta pa­ra que las de­más ac­ti­vi­da­des lu­cra­ti­vas plan­teen ac­cio­nes ju­di­cia­les por dis­cri­mi­na­ción y eva­dan el pa­go de apor­tes, ya que exis­ti­ría dis­cri­mi­na­ción en cuan­to al tra­to de un pa­trón de un peón de ta­xi y al pa­trón de un peón co­mún ¿Por qué el pa­trón del peón co­mún tie­ne que ha­cer apor­tes pre­vi­sio­na­les y es­tar su­je­to a san­cio­nes y los pro­pie­ta­rios de ta­xi que­dan exen­tos de es­to?



DE­FEN­SA DEL CON­SU­MI­DOR
 Con do­ble sa­tis­fac­ción leí en LA GA­CE­TA la no­ti­cia so­bre la apro­ba­ción de la am­plia­ción de la ley de de­fen­sa del con­su­mi­dor, im­pul­sa­da por la di­pu­ta Ste­lla Ma­ris Cór­do­ba. Por un la­do, el he­cho de ver al fin un pro­yec­to de un di­pu­ta­do (di­pu­ta­da en es­te ca­so) que real­men­te es sa­lu­da­ble pa­ra la so­cie­dad, y ade­más que sea re­pre­sen­tan­te de nues­tra pro­vin­cia. Por otro la­do, y co­mo víc­ti­ma que aún lu­cha en los es­tra­dos ju­di­cia­les don­de ge­ne­ral­men­te en es­tos ca­sos ga­na el más fuer­te (la em­pre­sa), ver que los mal­tra­ta­dos con­su­mi­do­res, so­bre to­do de ser­vi­cios, se ve­rán más pro­te­gi­dos por es­ta ley an­te las in­jus­ti­cias que a dia­rio pa­de­cen y que, por ejem­plo, se abo­li­rá el “pa­gue des­pués re­cla­me”, que rei­nó por tan­to tiem­po.



PAN Y EDU­CA­CION
  Agra­dez­co a LA GA­CE­TA por ha­ber pu­bli­ca­do, el 3/3, la no­ta ti­tu­la­da Pan y Edu­ca­ción. Ello me hi­zo sen­tir que, co­mo ciu­da­da­na, soy te­ni­da en cuen­ta, y que mis re­cla­mos son es­cu­cha­dos. Tam­bién ha­go ex­ten­si­vo mi re­co­no­ci­mien­to a las au­to­ri­da­des de la Es­cue­la Jo­sé Ig­na­cio Tha­mes, que re­con­si­de­ra­ron mi si­tua­ción y mi tar­dan­za -in­vo­lun­ta­ria- pa­ra la ins­crip­ción de mi hi­jo, quien ha­ce seis años con­cu­rre a ese es­ta­ble­ci­mien­to edu­ca­cio­nal, co­mo lo hi­cie­ron tam­bién sus her­ma­nos. Las ma­dres, que por cier­ta cir­cuns­tan­cias de la vi­da que­da­mos con res­pon­sa­bi­li­da­des y car­gas de fa­mi­lia, mu­chas ve­ces no te­ne­mos op­cio­nes de ser com­pren­di­das, y en oca­sio­nes de­be­mos re­cu­rrir a los me­dios de co­mu­ni­ca­ción, co­mo ocu­rrió en mi ca­so. Tal vez la ac­ti­tud de los do­cen­tes fren­te a di­ver­sas cir­cuns­tan­cias los lle­ven a ac­tuar de ma­ne­ra in­di­fe­ren­te an­te la pro­ble­má­ti­ca dia­ria de las per­so­nas por la pre­sión que ejer­cen las au­to­ri­da­des. ¿Por qué de­be­mos pa­sar por ta­les    ins­tan­cias, si só­lo res­ca­tan­do la ca­li­dad y la ca­li­dez hu­ma­na se lo­gra­ría ac­tuar de una ma­ne­ra más cons­cien­te an­te cual­quier ne­ce­si­dad?