Cartas de lectores

FUN­DA­CION MI­GUEL LI­LLO
  Asom­bra y due­le la de­ci­sión del Po­der Eje­cu­ti­vo Na­cio­nal de ve­tar la am­plia­ción de una par­ti­da de $ 940.000 que la Ley de Pre­su­pues­to apro­ba­da en di­ciem­bre pa­sa­do asig­na­ba a  la Fun­da­ción Mi­guel Li­llo. Los fon­dos iban a ser des­ti­na­dos a con­cluir las obras de am­plia­ción de su mu­seo na­ci­do de la obra pio­ne­ra de un tu­cu­ma­no ex­traor­di­na­rio que, en el cam­po de las Cien­cias Na­tu­ra­les, tie­ne tan­ta re­le­van­cia co­mo Juan Bau­tis­ta Al­ber­di en el pen­sa­mien­to po­lí­ti­co. Pa­re­cie­ra que los fun­cio­na­rios res­pon­sa­bles del ve­to lo ig­no­ran, por lo cual les pi­do a los le­gis­la­do­res que nos re­pre­sen­tan en el Con­gre­so de la Na­ción y a los fun­cio­na­rios del Po­der Eje­cu­ti­vo pro­vin­cial que lu­chen pa­ra que se re­vea es­ta me­di­da que afec­ta se­ria­men­te a una ins­ti­tu­ción re­co­no­ci­da a ni­vel mun­dial y que es un or­gu­llo de Tu­cu­mán y de los ar­gen­ti­nos.



JUN­TA DE CLA­SI­FI­CA­CION
Es­ta car­ta es pa­ra ha­cer pú­bli­ca mi que­ja y re­cla­mar a las au­to­ri­da­des per­ti­nen­tes de ma­ne­ra cons­truc­ti­va, res­pe­tuo­sa, por la fal­ta de una in­for­ma­ción pre­ci­sa por par­te de la Jun­ta de Cla­si­fi­ca­ción su­pe­rior del pe­río­do de ta­cha co­rres­pon­dien­te al pa­drón 2008 de la Es­cue­la Nor­mal Su­pe­rior Ma­nuel Bel­gra­no. Es­ta cir­cuns­tan­cia im­po­si­bi­li­tó que mu­chos co­le­gas pu­die­ran lle­var a ca­bo el re­cla­mo res­pec­ti­vo de su cla­si­fi­ca­ción por par­te de tan im­por­tan­te or­ga­nis­mo ca­li­fi­ca­dor y que, por lo tan­to, fue­ran pé­si­ma­men­te cla­si­fi­ca­dos en su pun­ta­je. Rue­go que se re­vea es­ta me­di­da y que se in­for­me (a tra­vés de to­dos los me­dios de co­mu­ni­ca­ción ne­ce­sa­rios) la fe­cha de la ta­cha acor­de con el ca­len­da­rio es­co­lar. De es­ta ma­ne­ra, to­dos po­dre­mos en­te­rar­nos de tan im­por­tan­te pro­ce­so, en el cual se re­vi­sa me­jor y más trans­pa­ren­te­men­te el pun­ta­je del do­cen­te.



IN­SE­GU­RI­DAD
Fui des­po­ja­da de mi car­te­ra a la puer­ta de mi ca­sa, cuan­do sa­lía a tra­ba­jar. Me ocu­rre es­to por ter­ce­ra vez en me­nos de un año. Me han ro­ba­do por­tado­cu­men­tos, an­teo­jos, dis­po­si­ti­vo de al­ma­ce­na­mien­to de da­tos, al­gu­nos pa­pe­les per­so­na­les y una es­ca­sí­si­ma can­ti­dad de di­ne­ro. Es de­cir, prác­ti­ca­men­te no exis­tió da­ño ma­te­rial, pe­ro sí sien­to que una vez más han en­tra­do en mi vi­da y han vio­lado de una ma­ne­ra fla­gran­te mi in­ti­mi­dad. Es tal la im­po­ten­cia y el do­lor que sien­to en mi al­ma que creo que es es­te me­dio -LA GA­CE­TA- el úni­co efec­ti­vo pa­ra cla­mar por se­gu­ri­dad. He lla­ma­do al 103 pi­dien­do au­xi­lio, pe­ro no co­rres­pon­día. Me die­ron otro te­lé­fo­no, pe­ro tam­po­co fue po­si­ble rea­li­zar la di­li­gen­cia por­que no era de mi jurisdicción. Un ter­ce­ro que pro­me­tió es­tar in­me­dia­ta­men­te en mi do­mi­ci­lio pa­ra in­te­rio­ri­zar­se del su­ce­so has­ta el mo­men­to no apa­re­ció. La vez an­te­rior le pre­gun­té por es­te me­dio al je­fe de Po­li­cía, al mi­nis­tro de Se­gu­ri­dad, al go­ber­na­dor o a quien co­rres­pon­die­ra que me res­pon­dieran có­mo ha­cer pa­ra po­der sa­lir a tra­ba­jar sin ser asal­ta­da, y no ob­tu­ve res­pues­ta de nin­gu­na de las au­to­ri­da­des men­cio­na­das. Una vez más rei­te­ro la pre­gun­ta. Y me for­mu­lo otra que, ca­si con se­gu­ri­dad, tam­po­co ten­drá res­pues­ta ¿De qué sir­ven las her­mo­sas y po­de­ro­sas mo­tos que fueron ad­qui­ri­das por el Go­bier­no pa­ra rea­li­zar pa­tru­lla­jes, la enor­me can­ti­dad de ce­lu­la­res con los que han si­do pro­vis­tos los efec­ti­vos de la Po­li­cía y la ava­sa­llan­te y har­to abun­dan­te pro­pa­gan­da en la te­le­vi­sión ofi­cial, si cuan­do uno los ne­ce­si­ta, los res­pon­sa­bles de dar se­gu­ri­dad a la población es­tán au­sen­tes? Quie­ro de­cir­les a las au­to­ri­da­des de la Pro­vin­cia que pa­go pun­tual­men­te mis im­pues­tos, por lo que exi­jo una res­pues­ta y re­cla­mo tam­bién po­der ir a mi lu­gar de tra­ba­jo to­dos los días con tran­qui­li­dad.


DIS­CA­PA­CI­DAD
  En re­la­ción con mi car­ta del 11/3 y, sin el áni­mo de po­le­mi­zar, di­go que, si bien exis­te una pre­sen­ta­ción que da­ta del 25/1 del co­rrien­te año, ten­go prue­bas fe­ha­cien­tes de que ya en di­ciem­bre de 2007 un pro­fe­sio­nal de PA­MI, me­dian­te no­ta, su­gi­rió la in­ter­na­ción de mi her­ma­no dis­ca­pa­ci­ta­do. An­te­rior­men­te in­ten­té pre­sen­tar for­mu­la­rio para so­li­ci­tar cui­da­dor do­mi­ci­lia­rio, pe­ro en la obra so­cial no me lo per­mi­tie­ron, ale­gan­do fal­ta de pre­su­pues­to. Aho­ra des­de el Pa­mi ha­cen es­ta pro­pues­ta (de la cual aún no fui no­ti­fi­ca­da) -pu­bli­ca­da en es­ta sec­ción el 12/3) cuan­do mi si­tua­ción fa­mi­liar se agra­vó a tal pun­to que ya ella ya no re­sol­ve­ría mi pro­ble­ma, por lo cual so­li­ci­té ex­pre­sa­men­te, y por es­cri­to, la in­ter­na­ción. Por otra par­te, el cer­ti­fi­ca­do de dis­ca­pa­ci­dad es­tá re­fe­ri­do ex­clu­si­va­men­te a las con­di­cio­nes de sa­lud del dis­ca­pa­ci­ta­do y su ne­ce­si­dad de re­ha­bi­li­ta­ción, acor­de con la pa­to­lo­gía des­crip­ta. Sin em­bar­go, la Ley 24.901 (art. 29 y 32), con­tem­pla ade­más la si­tua­ción so­cio-fa­mi­liar del pa­cien­te y pre­vé sis­te­mas al­ter­na­ti­vos en ca­so de que el gru­po fa­mi­liar no pue­da con­te­ner al en­fer­mo, lo cual es apli­ca­ble en mi si­tua­ción, co­no­ci­da de so­bra por el Pa­mi y que no es­toy obli­ga­da a ha­cer pú­bli­ca. Lo cier­to es que la obra so­cial de los ju­bi­la­dos se nie­ga a cu­brir una in­ter­na­ción ab­so­lu­ta­men­te ne­ce­sa­ria en es­te mo­men­to, a fin de pre­ser­var una ca­li­dad de vi­da dig­na pa­ra mi her­ma­no dis­ca­pa­ci­ta­do y que le per­mi­ta ac­ce­der a su re­ha­bi­li­ta­ción.




RALLY “TA­FI-DA­KAR”
Co­mo apa­sio­na­do del au­to­mo­vi­lis­mo de­por­ti­vo leí con gran be­ne­plá­ci­to la no­ti­cia de que el Rally Da­kar se co­rre­rá por ru­tas de nues­tro país. Y más aún, que los or­ga­ni­za­do­res de es­te even­to eli­gie­ron uno de los tra­mos de es­ta com­pe­ten­cia Ta­fí del Va­lle-Amai­cha y que en es­ta opor­tu­ni­dad lo eli­gie­ron no por sus be­lle­zas na­tu­ra­les si­no por el es­ta­do en que se en­cuen­tra la ru­ta Nº 307 en­tre am­bas lo­ca­li­da­des. Es da­ble des­ta­car que es­ta ru­ta re­sul­ta ideal pa­ra el ti­po de ve­hí­cu­los que compiten. Pe­ro no es así pa­ra los  au­to­mó­vi­les de ca­lle que, de­bi­do al de­sas­tro­so es­ta­do de la ru­ta, se ven obli­ga­dos a cir­cu­lar por la ban­qui­na cu­yo es­ta­do tam­po­co es el óp­ti­mo, lo que se agra­va te­nien­do en cuen­ta que es ca­mi­no de cor­ni­sa. ¡Qué bue­no se­ría la li­ci­ta­ción de la re­pa­vi­men­ta­ción pu­bli­ca­da opor­tu­na­men­te en LA GA­CE­TA no se ha­ga rea­li­dad (ya que es­ta duer­me en el ca­jón de es­cri­to­rio de al­gún fun­cio­na­rio) has­ta el pró­xi­mo año pa­ra que así los pi­lo­tos del Rally pue­dan de­mos­trar sus ha­bi­li­da­des con­duc­ti­vas en es­te ti­po de ca­mi­no, sa­bien­do que la ca­pa­ci­dad eco­nó­mi­ca con que cuen­tan sus equi­pos pa­ra la re­pa­ra­ción de las uni­da­des no es la mis­ma que la de cual­quier ciu­da­da­no que tran­si­ta es­te re­co­rri­do.



TE­LE­FO­NO
Es una odi­sea lograr que el 112 de Te­le­com atien­da, al igual que el 0800 888 0112. De­bi­do a que es­tos nú­me­ros res­pon­den de 8 a 21 ho­ras, de­ci­dí co­men­zar a lla­mar des­de las 8.15 en bus­ca de que me arre­glen mi lí­nea. Es de­cir, ca­da ho­ra me to­mé el tra­ba­jo de dis­car los nú­me­ros dos ve­ces y siem­pre es­cu­ché dis­cul­pas, jus­ti­fi­ca­cio­nes y las con­sa­bi­das mu­si­qui­tas. A to­das ellas me las apren­dí de me­mo­ria. Es­to vi­vi­mos los ar­gen­ti­nos por no te­ner op­cio­nes.