Cartas de lectores

VI­VIEN­DAS
  ¿Has­ta cuán­do las autoridades del Instituto Provincial de la Vivienda nos van a te­ner es­pe­ran­do y pa­tean­do pa­ra el otro mes? Des­de ma­yo de 2007 nos vie­nen di­cien­do que ya nos en­tre­gan las vi­vien­das del ba­rrio Po­li­cial “El Cha­ña­ri­to”; que se­gu­ro pa­ra las elec­cio­nes, que an­tes de las  fies­tas; no, aho­ra, cuan­do ven­ga la Pre­si­den­ta. Pe­ro la rea­li­dad es que mi fa­mi­lia y yo co­mo tan­tos otros que nos he­mos em­pe­ña­do has­ta los ojos pa­ra po­der com­prar una trans­fe­ren­cia y que es­ta­mos pa­gan­do al­tos pre­cios de al­qui­ler que no pa­ran de su­bir, aguan­ta­mos pa­ra que nos en­tre­guen nues­tra an­he­la­da casa propia. Quien sa­be cuán­tas ve­ces he­mos te­ni­do que to­mar un ja­rro de ma­te cocido a la ho­ra de co­mer por­que no te­nía­mos otra co­sa. Pe­ro cla­ro, eso a na­die del Ins­ti­tu­to de la Vi­vien­da o del go­bier­no le in­te­re­sa. To­tal, ellos tie­nen sus cha­lets, sus au­tos ca­ros y sus suel­dos su­cu­len­tos. Lo que nos pa­sa a no­so­tros y a nues­tros hi­jos po­co y na­da les im­por­ta. Lo que más me sor­pren­de es que nues­tro ba­rrio co­men­zó a cons­truir­se mu­cho an­tes que Lo­mas de Ta­fí, y sin em­bar­go, ese se va a en­tre­gar an­tes. Al­guien en el Ins­ti­tu­to me di­jo : “pa­sa que ahí hay mu­chas per­so­nas ami­gas del po­der” y que por eso allí to­do va vien­to en po­pa. A las au­to­ri­da­des les di­go una co­sa, que es una pro­me­sa da­da en la Pa­la­bra de Dios : “el que no oye el cla­mor del po­bre, tam­bién él cla­ma­rá y no se­rá oí­do (Sal­mos). Por fa­vor, ya no nos mien­tan más. Díg­an­nos una fe­cha cier­ta. ¿O es­tán es­pe­ran­do que nos usur­pen nues­tros ho­ga­res pa­ra recién comenzar a mo­ver­se?

                                 

INCREMENTOS
Es realmente muy iró­ni­co leer las de­cla­ra­cio­nes de los con­ce­ja­les jus­ti­fi­can­do el in­cre­men­to en el va­lor del bo­le­to de óm­ni­bus y de los ta­xis. Ha­blan de las du­ras exi­gen­cias que se im­pon­drán a las em­pre­sas an­te el au­men­to, pe­ro to­dos sa­be­mos que estas son só­lo pa­la­bras, y que a las pa­la­bras se las lle­va el vien­to. Es­ta­mos har­tos de gen­te que di­ce lo que va a ha­cer; lo que im­por­ta son los he­chos. Ha­blan de adap­tar cier­tos co­lec­ti­vos pa­ra dis­ca­pa­ci­ta­dos: se­ño­res, to­dos los co­lec­ti­vos de­bie­ron con­tar des­de siem­pre con ram­pas y con lu­ga­res ha­bi­li­ta­dos pa­ra si­llas de rue­das; de lo con­tra­rio, se­gui­mos se­gre­gan­do, se­gui­mos con­for­man­do un mun­do de ex­clu­sión. La dis­cri­mi­na­ción no es só­lo lo evi­den­te, tam­bién es lo omi­ti­do. Res­pec­to al cum­pli­mien­to de ho­ra­rios, también es iró­ni­co. En to­dos los in­cre­men­tos pre­ce­den­tes di­je­ron lo mis­mo. En el ca­so de las lí­neas de Yer­ba Bue­na, los co­lec­ti­vos pa­san to­dos jun­tos ca­da 20 mi­nu­tos, cuando no más, de­jan­do du­ran­te to­do ese lap­so a la ciu­dad in­co­mu­ni­ca­da con el cen­tro. Por otra par­te, con respecto al valor de fi­cha de los ta­xis,  to­dos los usua­rios sa­be­mos que esos ta­xí­me­tros no es­tán, en to­dos los ca­sos, bien re­gu­la­dos.



DISCAPACIDAD
Con re­la­ción a la car­ta  pu­bli­ca­da en esta sección el 11/03 por la lectora Es­ter Noe­mí Va­no, es­te Ins­ti­tu­to Nacional de Seguridad Social de Jubilados y Pensionados (PA­MI) in­for­ma que Va­no rea­li­zó la pre­sen­ta­ción de su so­li­ci­tud el 25/1/08. Que aten­to a ella, el PA­MI le ofre­ció dis­tin­tas al­ter­na­ti­vas pres­ta­cio­na­les , co­mo ser: au­xi­liar ge­ron­to­ló­gi­co do­mi­ci­lia­rio y cen­tro de día, jor­na­da do­ble con trans­por­te. Ambas pro­pues­tas fue­ron re­cha­za­das por la lectora Va­no. Cons­ta en la do­cu­men­ta­ción pre­sen­ta­da en es­te Ins­ti­tu­to: cer­ti­fi­ca­do de dis­ca­pa­ci­dad de Jo­sé Aníbal Va­no ex­pe­di­do por la Jun­ta de Eva­lua­ción de Dis­ca­pa­ci­dad del Mi­nis­te­rio de Sa­lud Pú­bli­ca don­de se orien­ta a las pres­ta­cio­nes de re­ha­bi­li­ta­ción y trans­por­te. Es de des­ta­car que es­ta obra so­cial siem­pre ac­tuó con to­tal pre­dis­po­si­ción pa­ra aten­der si­tua­ciones de nues­tros afi­lia­dos den­tro de las al­ter­na­ti­vas pres­ta­cio­na­les que brin­da nues­tro me­dio.


82% MO­VIL
  Quie­ro fe­li­ci­tar al lec­tor de LA GA­CE­TA res­pec­to de su car­ta del 29/2 so­bre una gran ver­dad que tie­ne que ver con los ju­bi­la­dos trans­fe­ri­dos. Pe­ro tam­bién quie­ro so­li­da­ri­zar­me agre­gan­do a su no­ta y pa­ra que se en­te­re to­do el país, in­clu­si­ve la Pre­si­den­ta de la Na­ción, del en­ga­ño y la pro­me­sa in­cum­pli­da por el go­ber­na­dor de Tu­cu­mán, con res­pec­to al 82% mó­vil que se nos de­be des­de 2005. A prin­ci­pio de 2007 pro­me­tió pa­gar el 82% a los ju­bi­la­dos que per­ci­ben has­ta $ 1.500 de suel­do, y a los que pa­sa­ban es­ta su­ma les da­ría un sub­si­dio de $ 50 (pa­la­bras tex­tua­les del go­ber­na­dor), pe­ro so­la­men­te nos es­tá pa­gan­do es­tá su­ma mi­se­ra­ble. Tal vez a la Pre­si­den­ta y a su es­po­so -el ex pre­si­den­te Kirch­ner- les hi­zo creer que cum­plió, pe­ro no fue así. El nun­ca pen­só en no­so­tros; es más, en sus dis­cur­sos no men­cio­na a los ju­bi­la­dos. Que­re­mos re­cu­rrir a la Pre­si­den­ta pa­ra que es­to no vuel­va a ocu­rrir, y pe­dir­le que nos pro­me­ta to­da su ayu­da pa­ra que se dis­pon­ga el in­me­dia­to pa­go del 82% a los ju­bi­la­dos tu­cu­ma­nos trans­fe­ri­dos.



DIS­CUR­SO
   Ana­li­zan­do el dis­cur­so de la Pre­si­den­ta del 3/3 an­te los le­gis­la­do­res, lle­go a va­rias con­clu­sio­nes. Con­fun­dió la pa­la­bra cre­ci­mien­to con de­sa­rro­llo. Ha­bló de es­ta­bi­li­dad cuan­do en el país exis­te una tre­men­da in­fla­ción (es­to im­pli­ca que nos van a se­guir min­tien­do a tra­vés del In­dec). Di­jo que se la cri­ti­có cuan­do anun­ció el lan­za­mien­to del tren ba­la (es de­cir que no re­co­no­ce la cri­sis ener­gé­ti­ca que hay en el país por la cual los ar­gen­ti­nos nos ve­mos per­ju­di­ca­dos con el ade­lan­ta­mien­to de la ho­ra pa­ra aho­rrar ener­gía, cuan­do en rea­li­dad eso no es así). Lo úni­co bue­no que es­cu­ché es que la es­cue­la pri­ma­ria y la se­cun­da­ria se­rán obli­ga­to­rias. Es­to es ex­ce­len­te, ya que la edu­ca­ción es una in­ver­sión y no un gas­to. Ha­bló de la im­pu­ni­dad, te­ma so­bre el cual nues­tra pro­vin­cia de­be mar­char a la ca­be­za por la can­ti­dad de crí­me­nes y de per­so­nas de­sa­pa­re­ci­das.


CI­CLO ES­CO­LAR
Ha co­men­za­do un nue­vo año es­co­lar y se re­nue­van las ex­pec­ta­ti­vas por­que la edu­ca­ción lle­gue a to­dos los tu­cu­ma­nos, y que es­ta sea de ca­li­dad. Pre­ci­sa­men­te, en es­te pun­to po­ne el acen­to la mi­nis­tra de Edu­ca­ción; sin em­bar­go, pa­ra lo­grar efi­cien­cia, es ne­ce­sa­rio co­rre­gir las fa­llas y re­me­diar las ca­ren­cias acu­cian­tes que se ad­vier­ten en el sis­te­ma. Con­cre­ta­men­te, es in­con­ce­bi­ble que ha­yan pa­sa­do 13 años sin con­cur­sos de an­te­ce­den­tes y opo­si­ción pa­ra cu­brir los car­gos de di­rec­to­res y su­per­vi­so­res. Es­to sig­ni­fi­ca que pues­tos di­rec­ti­vos de tan­ta res­pon­sa­bi­li­dad es­tán cu­bier­tos, en bue­na par­te, por do­cen­tes que son pro­ba­ble­men­te idó­neos, pe­ro que no son los pro­ba­da­men­te más ca­pa­ces. El año pa­sa­do, uti­li­zan­do un en­gen­dro le­gal y echan­do ma­no a la fi­gu­ra ju­rí­di­ca, tan su­til y dis­cu­ti­ble, de los “de­re­chos ad­qui­ri­dos”, se ti­tu­la­ri­zó a di­rec­to­res que te­nían ca­rác­ter de in­te­ri­nos, pre­ci­sa­men­te por fal­ta del con­cur­so de ley. Con ello, se prio­ri­za­ron los de­re­chos de una mi­no­ría. Se postergaron así las le­gí­ti­mas as­pi­ra­cio­nes de una gran can­ti­dad de edu­ca­do­res que vie­ron frus­trada la po­si­bi­li­dad de pro­gre­sar en la ca­rre­ra do­cen­te -el acceso a car­gos de ma­yor je­rar­quía-, me­dian­te el ins­tru­men­to le­gal cla­ra­men­te es­ti­pu­la­do en el Es­ta­tu­to del Do­cen­te que es el con­cur­so de an­te­ce­den­tes y opo­si­ción.