Inquietud por los bajos sueldos y la inflación

Una re­cien­te en­cues­ta de Iba­ró­me­tro en la re­gión me­tro­po­li­ta­na ha re­ve­la­do que, más que la in­se­gu­ri­dad per­so­nal, los ba­jos suel­dos y la in­fla­ción son las in­quie­tu­des que más afec­tan. En con­se­cuen­cia, el mi­nis­tro de Eco­no­mía, Mar­tín Lous­teau, y el se­cre­ta­rio de Co­mer­cio In­te­rior, Gui­ller­mo Mo­re­no, cuen­tan con imá­ge­nes ne­ga­ti­vas del 46,7% y del 55%. Es de­cir que 8 de ca­da 10 en­cues­ta­dos atri­bu­yen al Go­bier­no  la car­ga cen­so­ra por las po­lí­ti­cas an­tiin­fla­cio­na­rias.
   Co­lo­fón de ese aná­li­sis es que el lí­der ca­mio­ne­ro Hu­go Mo­ya­no, in­te­gran­te de di­chas po­lí­ti­cas, ten­ga una ima­gen ne­ga­ti­va de 66%. In­fla­ción es pa­la­bra mal­di­ta y pro­hi­bi­da pa­ra los vo­ce­ros del po­der que to­da­vía no han ha­lla­do el eu­fe­mis­mo pa­ra di­si­mu­lar el error con el Ins­ti­tu­to de Es­ta­dís­ti­ca y Cen­sos. El pro­ble­ma, del que se pue­de afir­mar sin te­mor a equi­vo­car­se que es el más gra­ve de la ac­tual ad­mi­nis­tra­ción, no es que sus da­tos es­ta­dís­ti­cos so­bre la rea­li­dad eco­nó­mi­ca y so­cial no se co­rres­pon­dan con los de la gen­te y los re­sul­ta­dos eco­nó­mi­cos en los he­chos, si­no la fal­ta de cre­di­bi­li­dad. El trans­cur­so del tiem­po, al­go más de un año, ha bas­ta­do pa­ra que el pro­pio po­der po­lí­ti­co ad­vier­ta esa rea­li­dad y tra­te de en­men­dar­la me­ta­mor­fo­sean­do al or­ga­nis­mo es­ta­tal y eli­mi­nan­do a la flor y na­ta de sus téc­ni­cos; es de­cir, una ma­nio­bra de bru­je­ría, pe­ro sin bru­jas.
   A la ho­ra de con­cer­tar sa­la­rios con la di­rec­ta in­ter­ven­ción pre­si­den­cial “orien­ta­do­ra”, las par­tes se ven por to­do ello obli­ga­das a fi­jar con­ve­nios por eta­pas, pe­ro aun en la ma­yor con­ni­ven­cia, Pre­si­den­ta - Mo­ya­no, de­ben acep­tar que la es­ta­dís­ti­ca ofi­cial es una fic­ción y que, en el me­jor de los ca­sos, la di­fe­ren­cia os­ci­la en­tre 16 y 18 pun­tos por­cen­tua­les con la rea­li­dad. Lo mis­mo ocu­rre con quie­nes acuer­dan pa­gos fu­tu­ros, al­qui­le­res o ta­sas de in­te­rés. Más aun, con quie­nes han pen­sado en al­gu­na in­ver­sión de lar­go pla­zo, cer­ca­dos por una in­cer­ti­dum­bre que los pa­ra­li­za. Y, por úl­ti­mo, con los bo­nos que el Es­ta­do co­lo­ca y cu­ya ren­ta se mi­de de acuer­do con los ín­di­ces del In­dec.
   Des­de que ha­ce un año el go­bier­no co­men­zó su es­ca­la­da con­tra el pres­ti­gio­so or­ga­nis­mo, el ries­go país, un pa­rá­me­tro in­ter­na­cio­nal, cre­ció más de 300 pun­tos y en las úl­ti­mas se­ma­nas ha su­pe­ra­do los 500, mien­tras la po­lé­mi­ca en­tre el mi­nis­tro Lous­teau y el se­cre­ta­rio Mo­re­no pa­ra­li­za el in­ten­to del se­gun­do por im­po­ner nue­vos pa­tro­nes de me­di­ción. Lo tras­cen­den­te, afir­ma el pri­me­ro, es re­cu­pe­rar la cre­di­bi­li­dad.
   Pro­fun­di­zan­do aun más en el pro­ble­ma, se su­ma por úl­ti­mo una rea­li­dad más gra­ve: sin in­for­ma­ción creí­ble sur­ge un obs­tá­cu­lo in­su­pe­ra­ble pa­ra el con­trol de los go­ber­nan­tes por la ciu­da­da­nía. Una vir­tual ex­clu­sión que san­cio­na a la so­cie­dad de­mo­crá­ti­ca y que pue­de lle­gar al pun­to de ha­cer­la in­di­fe­ren­te an­te sus res­pon­sa­bi­li­da­des po­lí­ti­cas, co­mo ad­vir­tió la más ele­va­da abs­ten­ción elec­to­ral re­cien­te des­de 1928.
   No se tra­ta por cier­to de una de­ri­va­ción ca­pri­cho­sa del error es­ta­dís­ti­co rei­te­ra­do que de­ja al Es­ta­do sin pa­tro­nes con­fia­bles que lo ra­dio­gra­fíen, si­no de una cir­cuns­tan­cia con­cre­ta don­de ese fac­tor de su iden­ti­dad ve­raz no per­mi­te ob­ser­var con se­gu­ri­dad cuál es su si­tua­ción cul­tu­ral co­mo co­mu­ni­dad or­ga­ni­za­da y no co­mo so­cie­dad in­di­vi­dua­lis­ta y de­sen­ten­di­da de las res­pon­sa­bi­li­da­des co­lec­ti­vas. Ha­ce de­ma­sia­do tiem­po que esa in­cer­ti­dum­bre nos ago­bia y es se­ñal ine­lu­di­ble de de­ca­den­cia.