Necesidad imperiosa de una mejora de ingresos

“La ren­ta­bi­li­dad en el sec­tor azu­ca­re­ro es prác­ti­ca­men­te nu­la, y no ve­mos que en el cor­to pla­zo pue­da cam­biar sus­tan­cial­men­te es­ta si­tua­ción”. Sin ro­deos, el apo­de­ra­do del Cen­tro de Agri­cul­to­res Ca­ñe­ros de Tu­cu­mán (Cac­tu), Jo­sé del Pe­ro, gra­fi­có la preo­cu­pa­ción que in­va­de a la ma­yo­ría en la ac­ti­vi­dad azu­ca­re­ra de nues­tra pro­vin­cia. En es­te con­tex­to de re­trac­ción, las de­fi­ni­cio­nes que sur­gi­rán de la pa­ri­ta­ria que el sec­tor lle­va ade­lan­te en Bue­nos Ai­res po­nen ner­vio­sos a los pro­duc­to­res, que pre­su­po­nen que da­rán nue­vo im­pul­so a la es­ca­la­da de cos­tos que afron­tan ca­da día.
El pro­ble­ma es que el pre­cio del azú­car -in­ter­no y ex­ter­no-, re­sul­ta in­su­fi­cien­te pa­ra pa­gar los gas­tos y ga­nar di­ne­ro. En el pla­no in­ter­na­cio­nal, los fu­tu­ros de azú­car cru­do en Es­ta­dos Uni­dos ce­rra­ron el vier­nes en un mí­ni­mo de tres se­ma­nas y me­dia, en un es­ce­na­rio con más pre­sio­nes de li­qui­da­ción en los mer­ca­dos de ma­te­rias pri­mas agrí­co­las, que bo­rra­ron más del 15% del va­lor del en­dul­zan­te des­de el lu­nes pa­sa­do. Así, el con­tra­to elec­tró­ni­co de azú­car de ma­yo de la ICE ce­rró a U$S 0,13 por li­bra, el va­lor más ba­jo des­de el 13 de fe­bre­ro. O sea, ex­por­tar si­gue sien­do de­sa­len­ta­dor. En el mer­ca­do in­ter­no, la si­tua­ción no se pre­sen­ta mu­cho me­jor: el pa­que­te de un ki­lo de azú­car co­mún se ven­de a $ 1,50 en gón­do­la, pre­cio ba­jo en re­la­ción a la evo­lu­ción que fue­ron mos­tran­do los otros pro­duc­tos de la ca­nas­ta ali­men­ta­ria. En el mer­ca­do ma­yo­ris­ta la si­tua­ción es aún más gra­ve, al me­nos pa­ra los ca­ñe­ros pequeños y medianos, pues­to que el va­lor del pro­duc­to ron­da los $ 63 por bol­sa de 50 ki­los. Se­gún los pro­duc­to­res, la bol­sa de­be­ría co­mer­cia­li­zar­se por lo me­nos a $ 73 pa­ra que el ne­go­cio fun­cio­ne.
Con los bol­si­llos fla­cos, sin fi­nan­cia­ción ade­cua­da y con pers­pec­ti­vas de pre­cios des­fa­vo­ra­bles, los em­pre­sa­rios, re­pre­sen­ta­dos por el Cen­tro Azu­ca­re­ro Ar­gen­ti­no, se pre­pa­ran pa­ra de­ba­tir cam­bios en el con­ve­nio co­lec­ti­vo de tra­ba­jo del sec­tor y la su­ba sa­la­rial que re­gi­rá es­te año pa­ra los tra­ba­ja­do­res de la ac­ti­vi­dad. Pa­ra ne­go­ciar, la di­ri­gen­cia de Fo­tia, que agru­pa a sin­di­ca­tos de obre­ros de fá­bri­ca y sur­co, des­nu­dó un en­fren­ta­mien­to que man­tie­ne con la Fe­de­ra­ción de Em­plea­dos de la In­dus­tria Azu­ca­re­ra (FEIA) por lu­ga­res en la me­sa de dis­cu­sio­nes. Pe­ro la san­gre no lle­gó al río, y hu­bo acuer­do en la par­te la­bo­ral.
Aun­que al­gu­nos in­dus­tria­les azu­ca­re­ros tu­cu­ma­nos creen que los cam­bios que se in­tro­duz­can en las con­di­cio­nes de tra­ba­jo no ne­ce­sa­ria­men­te sig­ni­fi­ca­rán ma­yo­res cos­tos, no pien­san lo mis­mo en Fo­tia, cu­yos di­ri­gen­tes ase­gu­ran que la ac­tua­li­za­ción de fun­cio­nes se tra­du­ci­rán en una me­jo­ra de in­gre­sos pa­ra al­gu­nas ca­te­go­rías. Una vez que se de­ci­dan los cam­bios, so­bre­ven­drá la ne­go­cia­ción sa­la­rial pro­pia­men­te di­cha. Aun­que no lo di­cen abier­ta­men­te, los tra­ba­ja­do­res no se con­for­man con el in­cre­men­to sa­la­rial del 19,5% que pre­ten­de im­po­ner a to­das las ac­ti­vi­da­des el Go­bier­no na­cio­nal y el lí­der de la CGT y de los ca­mio­ne­ros, Hu­go Mo­ya­no. Se­gu­ra­men­te Fo­tia pe­di­rá un 30% de su­ba, con el pro­pó­si­to de acor­dar una va­ria­ción cer­ca­na al 25%.

Responsables
Los tra­ba­ja­do­res des­ta­can que sus re­cla­mos sa­la­ria­les son jus­ti­fi­ca­bles, si se atien­de la mar­cha de la in­fla­ción real. Fren­te a es­ta de­man­da por ve­nir, los em­pre­sa­rios azu­ca­re­ros asien­tan su es­tra­te­gia ne­go­cia­do­ra jus­ta­men­te en los ele­va­dos cos­tos que so­por­ta y en el con­ge­la­mien­to de los in­gre­sos de la ac­ti­vi­dad -por efec­to de los ba­jos pre­cios del azú­car-, aun cuan­do los due­ños del ca­pi­tal son los res­pon­sa­bles ex­clu­si­vos de es­ta si­tua­ción eco­nó­mi­ca, por lo me­nos en lo que a mer­ca­do in­ter­no se re­fie­re.
Sin du­das que el fu­tu­ro in­me­dia­to de­be preo­cu­par a los em­pre­sa­rios azu­ca­re­ros que vi­ven y so­bre­vi­ven a par­tir de la ven­ta del azú­car, y po­si­ble­men­te tam­bién a aque­llos que es­tán di­ver­si­fi­ca­dos en otras ac­ti­vi­da­des pro­duc­ti­vas y fi­nan­cie­ras. Son ca­da vez más in­ten­sas las pre­sio­nes pa­ra que los lí­de­res de la ac­ti­vi­dad rea­li­cen ges­tio­nes exi­to­sas a fa­vor de un au­men­to en los pre­cios del producto, ma­yo­ris­ta y al pú­bli­co. Si se di­la­ta es­ta de­fi­ni­ción, no se des­car­ta que sur­jan di­fe­ren­cias ex­pues­tas en­tre in­dus­tria­les y ca­ñe­ros, o en­tre in­dus­tria­les gran­des y los de me­nor es­ca­la. Si la ren­ta­bi­li­dad no me­jo­ra, has­ta es po­si­ble que re­sur­jan vie­jos en­fren­ta­mien­tos en la ac­ti­vi­dad, que se creían ol­vi­da­dos.