El contenido de azúcar del cañaveral es inferior al de 2007

La úl­ti­ma eta­pa del cul­ti­vo de la ca­ña de azú­car en Tu­cu­mán pre­sen­ta ma­te­ria pri­ma con una ca­li­dad in­fe­rior a la que se ob­ser­va­ba a igual fe­cha de la tem­po­ra­da an­te­rior. Fac­to­res cli­má­ti­cos -ca­ren­cia y/o ex­ce­so de agua en dis­tin­tos lu­ga­res y mo­men­tos- se con­ju­ga­ron con el he­cho de que mu­chos pro­duc­to­res se vie­ron im­po­si­bi­li­ta­dos de re­no­var sus cam­pos, lo que de­ri­vó en que bue­na par­te del ca­ña­ve­ral pier­da con­te­ni­do sa­ca­ri­no.
“La si­tua­ción del ca­ña­ve­ral es va­ria­ble, por­que hay zo­nas con un cul­ti­vo muy sa­lu­da­ble, por efec­to de bue­nas llu­vias, y otros lu­ga­res en los que la si­tua­ción no es tan sa­tis­fac­to­ria. Más de la mi­tad del ca­ña­ve­ral es­tá en bue­nas con­di­cio­nes”, di­jo a LA GA­CE­TA el je­fe de la sec­ción Ca­ña de Azú­car de la Es­ta­ción Ex­pe­ri­men­tal Agroin­dus­trial Obis­po Co­lom­bres (Eeaoc), Jor­ge Scan­da­lia­ris.
El ex­per­to des­ta­có que du­ran­te la pri­me­ra quin­ce­na de ene­ro se re­gis­tró un pe­río­do se­co que per­ju­di­có a par­te del ca­ña­ve­ral, aun­que no en una zo­na es­pe­cí­fi­ca. “En to­da el área ca­ñe­ra coe­xis­ten dos ti­pos de cul­ti­vo: los que es­tán en bue­nas con­di­cio­nes y los que no lo es­tán. Aque­llos que pre­sen­tan una si­tua­ción ade­cua­da tie­nen po­si­bi­li­da­des de lo­grar al­tos ni­ve­les pro­duc­ti­vos, mien­tras que los otros arro­ja­rán una me­nor pro­duc­ción de azú­car, y es­to ya no se pue­de re­ver­tir”, su­bra­yó.
De­jó en cla­ro que el ca­ña­ve­ral tu­cu­ma­no ya no pre­sen­ta da­ños o pro­ble­mas por las in­ten­sas he­la­das de 2007, aun­que se per­ci­ben al­gu­nas con­se­cuen­cias de­bi­do a que el fe­nó­me­no me­teo­ro­ló­gi­co pro­vo­có es­tra­gos en la ca­ña se­mi­lla, lo que de­ri­vó en pro­ble­mas pa­ra la re­no­va­ción de mu­chos lo­tes.
Se­gún Scan­da­lia­ris, el ex­ce­so de llu­vias de los úl­ti­mos tiem­pos no afec­ta­ron al ca­ña­ve­ral en ge­ne­ral, sal­vo en los ca­sos en que se produjo acu­mu­la­ción de agua en los sur­cos du­ran­te más de una o dos se­ma­nas. “Si el agua se es­tan­ca, se de­tie­ne el cre­ci­mien­to de la ca­ña. Pe­ro en ge­ne­ral las llu­vias si­guen sien­do bue­nas pa­ra el cul­ti­vo”, aña­dió.
En es­ta eta­pa, los pro­duc­to­res se es­tán pre­pa­ran­do pa­ra apli­car ma­du­ra­do­res a la ca­ña, lo que per­mi­ti­rá que el cul­ti­vo ace­le­re su de­sa­rro­llo con vis­tas al ini­cio de la za­fra, pre­vis­to pa­ra me­dia­dos de ma­yo. “Es im­por­tan­te que la mo­lien­da co­mien­ce tem­pra­no. Des­de la Ex­pe­ri­men­tal va­mos a in­sis­tir es­te año en la ne­ce­si­dad de que el pro­ce­so no se de­mo­re, co­mo sue­le ocu­rrir”, re­mar­có el es­pe­cia­lis­ta. El ini­cio tem­pra­no de la za­fra per­mi­te que se re­duz­can los efec­tos de una po­ten­cial he­la­da, y que la cam­pa­ña fi­na­li­ce an­tes del co­mien­zo de la eta­pa de llu­vias, a me­dia­dos de la pri­ma­ve­ra.
“En prin­ci­pio, los pro­nós­ti­cos in­di­can que de ha­ber he­la­das, es­tas no pre­sen­ta­rían la mag­ni­tud de las re­gis­tra­das el año pa­sa­do. Sin em­bar­go, el pro­duc­tor tie­ne que pre­pa­rar­se pa­ra tra­tar de te­ner el ma­yor con­trol po­si­ble so­bre el cul­ti­vo”, con­clu­yó Scan­da­lia­ris.