La ceremonia del Oscar tuvo la audiencia más baja de la historia

Nue­va Yor­k/Los An­ge­les.- La ce­re­mo­nia de en­tre­ga de los pre­mios Os­car tu­vo la me­nor au­dien­cia te­le­vi­si­va de la his­to­ria en Es­ta­dos Uni­dos, in­for­mó el me­dio es­pe­cia­li­za­do “Va­riety”. Só­lo 32 mi­llo­nes de es­ta­dou­ni­den­ses vie­ron en la no­che del do­min­go la ce­re­mo­nia transmitida des­de Holly­wood, y se detectó una dis­mi­nu­ción del 25% en com­pa­ra­ción con los 40 mi­llo­nes del año 2007.
Has­ta aho­ra, la me­nor au­dien­cia se ha­bía re­gis­tra­do en 2003, con 33 mi­llo­nes de te­le­vi­den­tes; la fiesta se rea­li­zó po­cos días des­pués de la in­va­sión nor­tea­me­ri­ca­na a Irak. Se­gún ana­lis­tas, es­te año la ba­ja au­dien­cia se de­bió a que la ma­yo­ría de las cin­tas no­mi­na­das no fue­ron éxi­tos de ta­qui­lla.
La trans­mi­sión en vi­vo de más de tres ho­ras con­du­ci­da por Jon Ste­wart en ABC con­ta­bi­li­zó un ín­di­ce de au­dien­cia com­bi­na­do de ho­ga­res de 21,9 en los 56 ma­yo­res “mer­ca­dos me­di­dos” que re­vi­só Niel­sen. Ca­da pun­to de au­dien­cia re­pre­sen­ta un 1,0% de los 78,8 mi­llo­nes de ho­ga­res en esas ciu­da­des, que re­pre­sen­tan el 70% del país.
Las dé­bi­les ci­fras de au­dien­cia de la trans­mi­sión del do­min­go no fue­ron una sor­pre­sa da­do que la ma­yo­ría de las cin­tas ex­hi­bi­das es­te año, aun­que con­si­guie­ron la acla­ma­ción de los crí­ti­cos, ge­ne­ra­ron po­co en­tu­sias­mo en­tre el pú­bli­co ci­ne­ma­to­grá­fi­co.
El gran ven­ce­dor de la no­che, el som­brío y vio­len­to dra­ma cri­mi­nal “Sin lu­gar pa­ra los dé­bi­les” que re­ci­bió cua­tro pre­mios in­clu­yen­do el Os­car a me­jor pe­lí­cu­la y me­jor dra­ma, só­lo re­cau­dó unos mo­des­tos 64 mi­llo­nes de dó­la­res en la ta­qui­lla de Es­ta­dos Uni­dos. Só­lo una de las cin­tas no­mi­na­das a me­jor pe­lí­cu­la, la co­me­dia “Ju­no”, re­cau­dó más de 100 mi­llo­nes de dó­la­res en el mer­ca­do do­més­ti­co.
Tam­bién es po­si­ble que la au­dien­cia ha­ya su­fri­do por el he­cho de que los cua­tro pre­mios por ac­tua­ción de es­te año fue­ron pa­ra ac­to­res eu­ro­peos, cu­yos nom­bres son re­la­ti­va­men­te des­co­no­ci­dos en­tre el pú­bli­co es­ta­dou­ni­den­se.

La­men­to del Va­ti­ca­no
Por su par­te, el dia­rio ofi­cial de la San­ta Se­de, “L‘ Os­ser­va­to­re Ro­ma­no”, la­men­tó que se ha­ya pre­mia­do con Os­car a fil­mes “vio­len­tos” y “pe­si­mis­tas” en la edi­ción 2008.
“Holly­wood es­te año que­dó fas­ci­na­do por fil­mes tris­tes, re­ple­tos de vio­len­cia y so­bre to­do sin es­pe­ran­zas”, es­cri­bió el crí­ti­co del dia­rio del Va­ti­ca­no, que ci­tó co­mo ejem­plo el fil­me de los her­ma­nos Et­han y Joel Coen. “Ha­bía otros fil­mes más va­lien­tes”, co­men­tó el crí­ti­co Gae­ta­no Va­lli­ni, quien tam­po­co apro­bó el pre­mio co­mo me­jor ac­tor a Da­niel Day-Le­wis, que re­pre­sen­ta a un de­sal­ma­do petrolero en “Pe­tró­leo san­grien­to”. “¿Se­rá un sig­no de nues­tra épo­ca? Pro­ba­ble­men­te”, sos­tie­ne el crí­ti­co, y ase­gu­ra que ha­bía fil­mes “ca­pa­ces de ma­ni­fes­tar opi­nio­nes di­fe­ren­tes, con vi­sio­nes va­le­ro­sas”. En esa ca­te­go­ría men­cio­na a la co­me­dia “Ju­no” y a “La es­ca­fan­dra y la ma­ri­po­sa”, “un him­no lai­co a la vi­da”, co­men­tó el ex­per­to. (Reu­ter-DPA)