Cartas de lectores

CA­LLE OL­VI­DA­DA
Co­mo ve­ci­no de la ca­lle Uru­guay 4.500 al 4.600 me di­ri­jo a la Di­rec­ción de Obras Pú­bli­cas Mu­ni­ci­pa­les y tam­bién al in­ten­den­te, da­da la fal­ta de res­pues­ta y el de­sin­te­rés ma­ni­fies­to, a los rei­te­ra­dos pe­di­dos de pa­vi­men­ta­ción. In­ter­pre­to, an­te es­ta tris­te rea­li­dad, que es­ta ca­lle que va des­de ave­ni­da Amé­ri­cas has­ta su fi­na­li­za­ción en la in­ter­sec­ción con Mar­tín Ro­drí­guez al 1.100 (lí­mi­te oes­te del eji­do mu­ni­ci­pal: al­tu­ra 3.600 al 4.600) no es­tá in­clui­da en el Plan de Pa­vi­men­ta­ción que el Go­bier­no mu­ni­ci­pal lle­va a ca­bo, des­de ha­ce bas­tan­te tiem­po. El 20/3/07 los ve­ci­nos hi­ci­mos lle­gar un pe­ti­to­rio a la Sub­di­rec­ción de Alum­bra­do Pú­bli­co, a tra­vés de su ti­tu­lar, y sin re­sul­ta­dos has­ta la fe­cha, por la an­he­la­da pa­vi­men­ta­ción. La so­li­ci­tud se acom­pa­ñó con nu­me­ro­sas fo­to­gra­fías del es­ta­do ca­la­mi­to­so de nues­tra ca­lle, que exac­ta­men­te ha­ce 24 años no fue ob­je­to de tra­ba­jos de en­san­che, li­nea­mien­to, ni­ve­la­ción, com­pac­ta­ción ni mu­cho me­nos en­ri­pia­do; tam­bién es nues­tro de­seo la re­pa­ra­ción de­fi­ni­ti­va del alum­bra­do pú­bli­co de la mis­ma ca­lle. El de­fi­cien­te fun­cio­na­mien­to del sis­te­ma, ca­da vez que llue­ve o hay vien­to, nos obli­ga a so­li­ci­tar su re­ha­bi­li­ta­ción des­de que fue inau­gu­ra­do. Sería justo que las au­to­ri­da­des mu­ni­ci­pa­les nos ten­gan en cuen­ta, pues nos me­re­ce­mos una me­jor ciu­dad y ma­yor ca­li­dad de vi­da al de­cir del in­ten­den­te en sus cam­pa­ñas pu­bli­ci­ta­rias, Más aún con­si­de­ran­do el sa­cri­fi­cio que re­pre­sen­ta en los tiem­pos ac­tua­les afron­tar el pa­go de las one­ro­sas con­tri­bu­cio­nes mu­ni­ci­pa­les.



CRE­DI­BI­LI­DAD
So­mos mu­dos tes­ti­gos de có­mo di­ri­gen­tes po­lí­ti­cos, en los cua­les se sin­tie­ron re­pre­sen­ta­dos los vo­tan­tes a la ho­ra de su­fra­gar, se cam­bian de par­ti­do ce­ga­dos por las pro­me­sas de po­der fu­tu­ro, y así van per­dien­do la cre­di­bi­li­dad an­te la so­cie­dad. Cau­sa ver­güen­za ver có­mo al­gu­nas, trai­cio­nan­do sus idea­les y creen­cias, pier­den su dig­ni­dad so­me­tién­do­se al po­der de tur­no. A es­tos po­lí­ti­cos les pi­do un fa­vor: no tra­ten de jus­ti­fi­car lo in­jus­ti­fi­ca­ble, y no fal­ten a la ver­dad al de­cir que si­guen per­te­ne­cien­do a los par­ti­dos que trai­cio­na­ron y aban­do­na­ron, y que los usa­ron co­mo pla­ta­for­ma de su ca­rre­ra po­lí­ti­ca. Qué dis­tin­ta era la vi­da, tan­to pú­bli­ca co­mo pri­va­da, que lle­va­ban los di­ri­gen­tes de an­tes. Prio­ri­za­ban la ido­nei­dad y la in­te­gri­dad mo­ral, que eran ca­pa­ces de dar la vi­da por sus con­vic­cio­nes e idea­les, y por ello se ga­na­ban el apre­cio y el res­pe­to, no só­lo del pue­blo tu­cu­ma­no si­no tam­bién de sus ad­ver­sa­rios po­lí­ti­cos.



DES­CUEN­TOS IN­CO­RREC­TOS
Soy pen­sio­na­da mu­ni­ci­pal en una pro­vin­cia don­de los ju­bi­la­dos son dis­cri­mi­na­dos por­que ya no per­te­ne­cen a una cla­se que aún pro­du­ce y tra­ba­ja, por lo tan­to per­ci­bi­mos ma­gros suel­dos, y las au­to­ri­da­des no es­cu­chan nues­tros re­cla­mos. Pe­ro esa no es la úni­ca si­tua­ción que al­gu­nos ju­bi­la­dos y pen­sio­na­dos pa­de­ce­mos. En mi ca­so de­bo su­frir tam­bién los des­cuen­tos de mu­tua­li­da­des a las que nun­ca per­te­ne­cí. Pe­ro en las in­nu­me­ra­bles ve­ces que he tran­si­ta­do por esas en­tia­des no son po­cos los ju­bi­la­dos y pen­sio­na­dos, co­mo en mi ca­so, que va­mos a pe­dir o im­plo­rar se nos de­je de des­con­tar esas su­mas en con­cep­to de afi­lia­cio­nes o cuo­tas. Re­cu­rro a es­te me­dio pa­ra ha­cer es­cu­char mi pe­di­do, ya que en el ex­ten­so pe­re­gri­nar de re­cla­mos que hi­ce al An­ses me res­pon­die­ron que no son res­pon­sa­bles por esos des­cuen­tos por cuan­to de­be­ría ha­ber con­tra­tos que ava­len mi per­te­nen­cia.Y no só­lo una mu­tua­li­dad me des­cuen­ta men­sual­men­te si­no que son cua­tro a las que van a pa­rar par­te de mis ma­gros ha­be­res de pen­sio­na­da. En al­gu­nos ca­sos lle­van más de 6 años y sin so­lu­ción al­gu­na. Si sa­ben que no soy un ca­so úni­co a quien des­cuen­tas o re­tie­nen in­de­bi­da­men­te esas su­mas ¿quién les pro­por­cio­na el lis­ta­do de ju­bi­la­dos a esas mu­tua­li­da­des y có­mo An­ses rea­li­za los des­cuen­tos sin exi­gir­les al me­nos co­pias de los con­tra­tos de afi­lia­ción ?
 

DI­REC­CION DE TRANS­POR­TE
El lec­tor Ru­bén F. Ol­me­do, de Bo­li­via 708, 3er. pi­so, Dp­to. “C”, en su car­ta del do­min­go 24 se re­fi­rió a la im­ple­men­ta­ción de tar­je­tas mag­né­ti­cas en reem­pla­zo de cos­pe­les. Al res­pec­to, quie­ro acla­rar que la Mu­ni­ci­pa­li­dad de San Mi­guel de Tu­cu­mán, por in­ter­me­dio de es­ta re­par­ti­ción, se en­cuen­tra abo­ca­da al es­tu­dio de di­ver­sas al­ter­na­ti­vas, co­mo la de las tar­je­tas mag­né­ti­cas, y de tar­je­tas sin con­tac­to o por apro­xi­ma­ción. Al pre­sen­te, se adop­tó el uso de co­fres de se­gu­ri­dad en las uni­da­des, por el al­to ín­di­ce de asal­tos en los óm­ni­bus. En cuan­to a la es­ca­sez de cos­pe­les, es otro de los mo­ti­vos que nos lle­va a con­si­de­rar la im­ple­men­ta­ción de es­tas for­mas de pa­go, don­de no se re­quie­re el uso de efec­ti­vo ni de cos­pe­les, además de otras ven­ta­jas que po­seen las tar­je­tas, co­mo la per­so­na­li­za­ción, car­ga y re­car­ga pa­ra va­rios via­jes, con las pres­ta­cio­nes de mo­ne­de­ro elec­tró­ni­co, que en ca­so de ex­tra­vío o ro­bo po­see un re­gis­tro de in­for­ma­ción pa­ra su anu­la­ción, y reem­pla­zo por una nue­va con re­cu­pe­ra­ción del im­por­te car­ga­do en ca­so de co­rres­pon­der. De igual ma­ne­ra se ana­li­zan has­ta hoy las al­ter­na­ti­vas de fun­cio­na­mien­to co­mo lo son los abo­nos es­co­la­res, pa­ses pa­ra per­so­nas con dis­ca­pa­ci­dad, y abo­no so­cial. Con­si­de­ra­mos im­por­tan­te la apre­cia­ción de es­te lec­tor y usua­rio del ser­vi­cio de trans­por­te pú­bli­co en la so­lu­ción más con­ve­nien­te de lo plan­tea­do, por lo que una vez con­clui­do el aná­li­sis de las dis­tin­tas mo­da­li­da­des de pa­go, se­rán es­tas ele­va­das a con­si­de­ra­ción del De­par­ta­men­to Eje­cu­ti­vo Mu­ni­ci­pal en vis­ta a la fu­tu­ra con­fec­ción de plie­gos de con­di­cio­nes pa­ra un lla­ma­do a li­ci­ta­ción.



PA­TRI­MO­NIO PRO­VIN­CIAL
Co­mo ciu­da­da­na de es­ta her­mo­sa pro­vin­cia, me so­li­da­ri­zo, va­lo­ro y apo­yo el es­fuer­zo de mi­les de tu­cu­ma­nos que se au­to­con­vo­can to­dos los vier­nes pa­ra lu­char y de­fen­der el “pa­tri­mo­nio pro­vin­cial”, que no son edi­fi­cios vie­jos, tal co­mo los con­ci­ben mu­chos po­lí­ti­cos que ca­re­cen de  cul­tu­ra. Es tris­te com­pro­bar que es­te go­bier­no pre­ten­de apo­de­rar­se de lo que es nues­tro pa­ra po­ner­lo a la ven­ta. De­be­mos to­mar con­cien­cia que pre­ser­var los edi­fi­cios his­tó­ri­cos, es par­te de nues­tra his­to­ria, cul­tu­ra e iden­ti­dad.



ORDE­NAN­ZA PEN­DIEN­TE
Den­tro de po­cos días se cum­pli­rán diez años del pre­ma­tu­ro fa­lle­ci­mien­to del doc­tor Ar­tu­ro Pon­sa­ti, ex pre­si­den­te de la Cor­te Su­pre­ma de Jus­ti­cia de la Pro­vin­cia, y uno de los más lú­ci­dos pen­sa­do­res de la cul­tu­ra na­cio­nal e in­ter­na­cio­nal. El Con­ce­jo De­li­be­ran­te de es­ta ciu­dad san­cio­nó y la in­ten­den­cia mu­ni­ci­pal pro­mul­gó una or­de­nan­za por la que cual se im­po­nía el nom­bre de es­te exi­mio do­cen­te uni­ver­si­ta­rio, es­cri­tor, ju­ris­ta y po­lí­ti­co, a un cen­tro co­mu­ni­ta­rio ubi­ca­do en un ba­rrio de la zo­na no­roes­te de es­ta ciu­dad. Has­ta el mo­men­to, y por di­ver­sas cir­cuns­tan­cias la me­di­da no se con­cre­tó, pe­ro creo que hoy más que nun­ca, ejem­plos co­mo los que dio Pon­sa­ti, sin pe­dir na­da a cam­bio, me­re­cen el re­co­no­ci­mien­to pú­bli­co, en es­pe­cial por su de­fen­sa a los De­re­chos Hu­ma­nos, en mo­men­tos en que muy po­cos lo ha­cían, lo que le sig­ni­fi­có has­ta un aten­ta­do en su do­mi­ci­lio. Pon­sa­ti fue, des­de muy jo­ven, un lu­cha­dor por las cau­sas de la de­mo­cra­cia. Con­fío en que las au­to­ri­da­des mu­ni­ci­pa­les ha­rán cum­plir los tér­mi­nos de la or­de­nan­za  men­cio­na­da pre­ce­den­te­men­te.