Reflotan la idea de crear un digesto jurídico

La di­co­to­mía que se­pa­ra lo ur­gen­te de lo im­por­tan­te que­dó ex­pues­ta en la res­pues­ta del pre­si­den­te del Con­ce­jo De­li­be­ran­te ca­pi­ta­li­no, Ra­món San­tia­go Ca­no, an­te la pre­gun­ta de LA GA­CE­TA so­bre la ne­ce­si­dad de con­tar con un di­ges­to mu­ni­ci­pal. “Du­ran­te es­tos años se vi­no tra­ba­jan­do en la co­yun­tu­ra; en es­te mo­men­to de­be­mos tra­ba­jar en lo ne­ce­sa­rio. Es fun­da­men­tal un di­ges­to, pa­ra or­de­nar to­da la nor­ma­ti­va vi­gen­te y pa­ra que po­da­mos sa­ber en ba­se a qué es­ta­mos le­gis­lan­do”, ex­pre­só.
“Hay or­de­nan­zas que no es­tán di­gi­ta­li­za­das, es­tán en pa­pel; so­bre eso tam­bién hay que tra­ba­jar por­que si no se van a per­der. Ade­más, a ve­ces ha­ce­mos nor­mas que ya re­gían”, re­co­no­ció lue­go. Aun­que to­dos los edi­les con­sul­ta­dos ca­li­fi­ca­ron de im­pe­rio­sa la crea­ción de un di­ges­to, nin­gu­no pu­do ex­pli­car, a cien­cia cier­ta, las cau­sas por las cua­les no se con­ta­ba aún con uno.
Clau­dio Vi­ña (FR) no en­cuen­tra pa­la­bras pa­ra jus­ti­fi­car es­te va­cío. “To­dos los años se vo­tan nor­mas y es­to en­ra­re­ce la se­gu­ri­dad ju­rí­di­ca por­que, al no co­no­cer lo que es­tá vi­gen­te, se pue­den co­me­ter erro­res”, ase­ve­ró. “En el mu­ni­ci­pio se ha­cen par­ches, se co­rri­gen or­de­nan­zas y le­yes. Eso ha­ce que a ve­ces uno no se­pa si una nor­ma es co­mo la le­yó o si tie­ne mo­di­fi­ca­cio­nes”, ma­ni­fes­tó. El opo­si­tor Jo­sé Cos­tan­zo (Par­ti­do Fe­de­ral) fue más allá y des­li­zó la po­si­bi­li­dad de que la exis­ten­cia de un or­den va­ya a con­tra­ma­no de de­ter­mi­na­dos in­te­re­ses. “Un vie­jo re­frán di­ce: ‘a río re­vuel­to, ga­nan­cia de pes­ca­dor’. Hay gen­te in­te­re­sa­da en que no se co­noz­can cuá­les son las nor­ma­ti­vas que ri­gen la vi­da de los ciu­da­da­nos. So­bre to­do, en aque­llas que re­gu­lan te­mas co­mo la ha­bi­li­ta­ción de ne­go­cios o el trans­por­te pú­bli­co”, pun­tua­li­zó.
“Ha­cer un Di­ges­to no es fá­cil. De­be­mos apoyar­nos en per­so­nas que es­tu­vie­ron mu­chos años en el mu­ni­ci­pio, por­que tie­nen un co­no­ci­mien­to real de las co­sas”, afir­mó Jo­sé Luis Avig­no­ne (UCR). “Hay or­de­nan­zas que pue­den es­tar de­sac­tua­li­za­das, que han per­di­do vi­gen­cia y que pue­den dar lu­gar a una su­per­po­si­ción”, ad­mi­tió.
Hu­go Ca­bral (PJ) opi­nó que la cri­sis de años atrás im­pi­dió la con­clu­sión de un pro­yec­to que ya se ha­bía apro­ba­do en 1999. “La cri­sis hi­zo que co­sas im­por­tan­tes fue­ran que­dan­do de la­do. Hoy te­ne­mos otro con­tex­to y se pue­de pla­ni­fi­car”, di­jo. Otro que se po­si­cio­nó a fa­vor de un in­mi­nen­te Di­ges­to fue Os­car Ra­món Ca­no (PJ). “El in­ten­den­te, (Do­min­go Ama­ya), se ase­so­ró en su mo­men­to, pi­dió di­fe­ren­tes pun­tos de vis­ta y aho­ra es­tá en con­di­cio­nes de to­mar una de­ci­sión”, ma­ni­fes­tó.
“Es ne­ce­sa­rio re­vi­sar al­gu­nas or­de­nan­zas que por el tiem­po o la no apli­ca­ción ha­yan ca­du­ca­do, y per­ge­ñar otras”, afir­mó, fi­nal­men­te, Te­re­sa Fe­li­pe de He­re­dia (PJ).