Cartas de lectores

SE­MA­FO­ROS
Es im­pres­cin­di­ble la co­lo­ca­ción de se­má­fo­ros en ave­ni­da In­de­pen­den­cia y ave­ni­da Co­lón, ter­mi­na­les de las lí­neas de óm­ni­bus Nº 18 y Nº 19; igual­men­te en ave­ni­da In­de­pen­den­cia y Co­ro­nel Ze­la­ya, ter­mi­nal de lí­nea Nº 17. Tam­bién en ave­ni­da In­de­pen­den­cia y Lin­coln, y asi­mis­mo en ave­ni­da In­de­pen­den­cia y el puen­te que co­lin­da con la es­cue­la del ba­rrio Mu­tual Po­li­cial. Es esen­cial que un se­má­fo­ro se agre­gue en la ave­ni­da Ro­ca y Cons­ti­tu­ción, pa­ra re­gu­lar el pa­so de la lí­nea Nº 12 ha­cia el nor­te. La se­ma­fo­ri­za­ción y la sa­li­da de una vas­ta ar­te­ria en la zo­na sur de la ciu­dad ha­cia lo que fue la an­ti­gua ru­ta 380, así co­mo el or­de­na­mien­to del trán­si­to -par­ti­cu­lar­men­te, el pe­sa­do- cons­ti­tu­yen par­te de un cla­mor po­pu­lar, que no só­lo se re­suel­ve con al­gu­nas obras de pa­vi­men­ta­ción. Hay que or­de­nar el trán­si­to y pre­ver cloa­cas y de­sa­gües plu­via­les en es­te sec­tor; en ca­so con­tra­rio, ten­dre­mos que ma­xi­mi­zar otros ries­gos pe­li­gro­sí­si­mos, que des­de ya los ad­ver­ti­mos.



PRE­SOS EN SUS HO­GA­RES
Los ve­ci­nos de Bal­car­ce al 1.200 de­nun­cia­mos la ven­ta in­dis­cri­mi­na­da de al­co­hol a in­te­gran­tes de una ba­rra de fa­ná­ti­cos y, peor aún, a me­no­res de edad de un ne­go­cio de la zo­na, ca­da vez que se dis­pu­tan par­ti­dos de fút­bol en el es­ta­dio del club Atlé­ti­co Tu­cu­mán o se rea­li­za cual­quier otro acon­te­ci­mien­to con­vo­can­te. A cau­sa de ello pa­de­ce­mos la fal­ta de de­cen­cia, de de­co­ro, de bue­nas cos­tum­bres, de edu­ca­ción y so­bre to­do de se­gu­ri­dad, de los “hin­chas”. Es­tos  se adue­ñan de las ve­re­das y cuel­gan sus ban­de­ras en  ven­ta­nas, puer­tas y por­to­nes de los fren­tes de las ca­sas de la cua­dra. El mis­mo ne­go­cio ins­ta­la unos ba­fles enor­mes en la ve­re­da con la mú­si­ca a to­do vo­lu­men, lo que im­pi­de que po­da­mos ver te­le­vi­sión, es­cu­char ra­dio e in­clu­si­ve nos obli­gan a ha­blar a los gri­tos aden­tro de nues­tros hogares. Asi­mis­mo se apro­ve­chan de nues­tras puer­tas y jar­di­nes y de ár­bo­les de la cua­dra pa­ra ha­cer sus ne­ce­si­da­des; sin mos­trar ver­güen­za al­gu­na al ex­hi­ben sus par­tes ín­ti­mas fren­te a mu­je­res y ni­ños. Es­ta si­tua­ción nos ha­ce vi­vir co­mo pre­sos en nues­tras ca­sas y no po­de­mos sa­lir con tran­qui­li­dad. Tam­po­co se pue­de de­cir­les na­da o lla­mar­les la aten­ción por­que nos agre­den con in­sul­tos y nos ame­na­zan. No que­re­mos se­guir ca­lla­dos an­te tan­to ava­sa­lla­mien­to e im­pu­ni­dad. So­li­ci­ta­mos la in­ter­ven­ción de las au­to­ri­da­des co­rres­pon­dien­tes pa­ra ha­cer que cum­plan la Ley. Ca­be re­cor­dar a la so­cie­dad que los de­re­chos de los de­más ter­mi­nan don­de co­mien­zan los de otros.



IN­TER­PRE­TA­CION
¡Ex­traor­di­na­ria pos­tu­ra de los jue­ces tu­cu­ma­nos, pa­ra de­fen­der la Ley Nº 24.018 que les per­mi­te ac­ce­der al 82% mó­vil. Só­lo fal­ta que ex-Fis­cal de Es­ta­do, An­to­nio Es­to­fán, que hoy in­te­gra la Cor­te Su­pre­ma tu­cu­ma­na y el doc­tor An­to­nio Gan­dur, pue­dan con­ven­cer al di­rec­tor Eje­cu­ti­vo de la An­ses, Clau­dio Mo­ro­ni, res­pec­to a la re­fi­nan­cia­ción de deu­das de apor­tes pre­vi­sio­na­les. Los ju­bi­la­dos trans­fe­ri­dos aplau­di­mos es­ta de­ter­mi­na­ción de los se­ño­res jue­ces pe­ro, a la vez, nos pre­gun­ta­mos: ¿por ­qué no to­man una de­ci­sión pa­re­ci­da -al es­tar en Bue­nos Ai­res- y so­li­ci­tan a sus pa­res de la Cor­te Su­pre­ma de la Na­ción que dis­pon­gan un lí­mi­te al Eje­cu­ti­vo pro­vin­cial pa­ra el cum­pli­mien­to de la cláu­su­la 16 de las le­yes pro­vin­cia­les 6.772 y 7.652 l y de los ar­tí­cu­los 14 bis y 16 de la Cons­ti­tu­ción Na­cio­nal so­bre la le­gi­ti­mi­dad del 82% mó­vil a ju­bi­la­dos trans­fe­ri­dos? ¿Quié­nes de­ci­den la apli­ca­ción de las le­yes na­cio­na­les y pro­vin­cia­les? Se­ño­res abo­ga­dos y jue­ces, al in­ter­pre­tar nor­mas pre­vi­sio­na­les se de­be ser ex­tre­ma­da­men­te pru­den­te pa­ra evi­tar la pri­va­ción de be­ne­fi­cios con una co­rrec­ta apli­ca­ción le­gal de ellas -la ley pro­te­ge o be­ne­fi­cia al ju­bi­la­do- y no con in­ter­pre­ta­cio­nes con­du­cen­tes a in­frac­ciones que no ha­cen más que des­na­tu­ra­li­zar ju­rí­di­ca­men­te los fi­nes pre­vi­sio­na­les pa­ra los cua­les se las san­cio­nó.


MOTOCICLISTAS
El au­daz e im­pru­den­te mo­do de con­du­cir de mu­chos mo­to­ci­clis­tas in­di­ca que en Tu­cu­mán, pa­ra an­dar en mo­to, bas­ta dis­po­ner de los re­cur­sos eco­nó­mi­cos ne­ce­sa­rios pa­ra ad­qui­rir­la. Lue­go, en la ca­lle va­le to­do, siem­pre y cuan­do se elu­dan há­bil­men­te los con­tro­les. Ex­ce­so de ve­lo­ci­dad, mar­chas a con­tra­ma­no, cir­cu­la­ción por las ve­re­das, es­ca­pes li­bres, fal­ta de lu­ces, de es­pe­jos re­tro­vi­so­res y de cha­pa pa­ten­te son al­gu­nas de las nu­me­ro­sas trans­gre­sio­nes que co­me­ten. En al­gu­nos ba­rrios cir­cu­lan a una ve­lo­ci­dad que asusta cuan­do cru­zan las es­qui­nas: pa­re­cen ka­mi­ka­zes. Al­go co­mún es ver­los ace­le­rar la mo­to a 20 o 30 me­tros de la es­qui­na, a pe­sar de que las nor­mas de trán­si­to de­ter­mi­nan que, a esa dis­tan­cia, de­ben re­du­cir ­la velocidad en lu­gar de ace­le­rar. Otros se dan "el lu­jo" de sol­tar­se del ma­nu­brio co­mo si fue­ran en bi­ci­cle­ta. Se­ría im­por­tan­te que pa­ra con­du­cir los motociclistas re­cuer­den que no só­lo hay que sa­ber arran­car, man­te­ner el equi­li­brio, ace­le­rar y fre­nar el ro­da­do si­no tam­bién es ne­ce­sa­rio res­pe­tar las nor­mas de trán­si­to vi­gen­te; así dis­fru­ta­rían co­mo de un pa­seo, pro­te­ge­rían su in­te­gri­dad fí­si­ca y evi­ta­rían nu­me­ro­sos accidentes.



EL CAP DE MON­TEA­GU­DO
La sa­lud, según es­te go­bier­no, es de prio­ri­ta­ria preo­cu­pa­ción. No ca­be la me­nor du­da, pe­ro las obras ten­dien­tes a su de­sa­rro­llo es­pe­cí­fi­co no lle­gan a to­dos la­dos. El pue­blo de Mon­tea­gu­do, de­par­ta­men­to Si­mo­ca, con más de 2.000 ha­bi­tan­tes, ha­ce bas­tan­te tiem­po es­pe­ra una so­lu­ción pa­ra su CAP -úni­co en el lu­gar-, que -por de­fi­cien­cias edi­li­cias- fue ce­rra­do y en su reem­pla­zo se ins­ta­ló uno pre­ca­rio en una ca­sa de fa­mi­lia. Las pro­me­sas po­lí­ti­cas in­cum­pli­das fue­ron va­rias y só­lo que­da­ron en eso. La es­po­sa del Go­ber­na­dor vi­no va­rias ve­ces a vi­si­tar­nos. La em­pre­sa mi­ne­ra La Alum­bre­ra ahora nos di­ce que apor­ta­ron el di­ne­ro pa­ra nues­tro CAP y es­tá dis­po­ni­ble, pe­ro “cho­ca­mos” con la iner­cia ofi­cial del Es­ta­do.



INCOMUNICADA EN QUIEBRA
A me­nu­do ob­ser­vo en es­ta sec­ción los nu­me­ro­sos re­cla­mos y que­jas de usua­rios por la pé­si­ma aten­ción que re­ci­ben de par­te de una em­pre­sa de te­lé­fo­nos. Hoy me veo obli­ga­da a re­cu­rrir a es­te me­dio, al ago­tar to­do ti­po de re­cla­mos pa­ra con­se­guir que re­pa­ren mi lí­nea de te­lé­fo­no Nº 4223588. Es­ta se en­cuen­tra li­ga­da des­de el 12/2/08 y me im­pi­de el uso del pos­net pa­ra con­cre­tar ven­tas con tar­je­tas de cré­di­tos, lo que me oca­sio­na gran­des pér­di­das. La de­si­dia y la in­di­fe­ren­cia de la pres­ta­do­ra me exas­pe­ran, por­que en bre­ve de­be­ré pa­gar la fac­tu­ra de un ser­vi­cio de­plo­ra­ble e ine­fi­cien­te, ¿A quién de­bo re­cu­rrir?



MI­GUEL LI­LLO
La So­cie­dad Coo­pe­ra­do­ra doc­tor Mi­guel Li­llo de la Escuela Normal Superior en Lenguas Vivas Juan Bautista Alberdi agra­de­ce la de­sin­te­re­sa­da y destacada colaboración de la fun­da­ción Ar­cán­gel Cha­muel y Zad­quiel -que preside la se­ño­ra de Ca­no-, del ba­rrio Et­che­ve­rría, y al señor Gustavo Silva. La primera aportó el trabajo gratuito de más de 30 per­so­nas en la lim­pie­za y pin­tado de nuestro edificio de Mu­ñe­ca 219, y el señor Silva por su aporte de­sin­te­re­sa­do hacia esta ins­ti­tu­ción, que be­ne­fi­ciaron a los alumnos del es­ta­ble­ci­mien­to.