Cartas de lectores

LA­MEN­TA­BLE
Ha­ce dos días acom­pa­ñé un ami­go a tra­mi­tar su car­net de ma­ne­jo en Trán­si­to de la Mu­ni­ci­pa­li­dad, en Bue­nos Ai­res pri­me­ra cua­dra. Me sor­pren­dió el la­men­ta­ble es­ta­do del edi­fi­cio: tie­ne los te­chos apun­ta­la­dos con ape­nas unas ma­de­ras ti­po al­fa­jía; las pa­re­des, al pa­re­cer, ja­más co­no­cie­ron qué es un re­vo­que; la pin­tu­ra no es men­cio­na­ble en nin­gu­na par­te; las ins­ta­la­cio­nes eléc­tri­cas es­tán col­ga­das a la al­tu­ra de las ma­nos, e in­clu­so al­gu­nos de los ca­bles es­tán pe­la­dos, lo que en­tra­ña se­rio pe­li­gro de muer­te tan­to pa­ra los em­plea­dos co­mo pa­ra el pú­bli­co. Re­sul­ta inad­mi­si­ble que se de­je caer una pro­pie­dad en tan pre­ca­rio es­ta­do. Tam­bién in­ten­té ha­cer uso de un ba­ño pe­ro me di­je­ron que no es pú­bli­co. ¿Aca­so los res­pon­sa­bles de Obras Pú­bli­cas Mu­ni­ci­pa­les, el in­ten­den­te y sus co­la­bo­res, los in­te­gran­tes del ga­bi­ne­te o los con­ce­ja­les ca­re­cen de car­net de ma­ne­jo -qui­zás se lo lle­van a su ca­sa o es­tán muy ocu­pa­dos por la die­ta- y por eso des­co­no­cen el es­ta­do de esa re­par­ti­ción?



EX­PRO­PIA­CION
Cuando el doc­tor  Mar­ce­li­no Váz­quez, ilus­tre pro­fe­sor de la Fa­cul­tad de De­re­cho de la UNT, era ti­tu­lar de la cá­te­dra de De­re­cho Agra­rio so­lía ex­po­ner sus cla­ses, de ma­ne­ra ma­gis­tral. Cuan­do ha­bla­ba so­bre ex­pro­pia­cio­nes, ha­cía hin­ca­pié en el ca­so de ex­pro­pia­ción de las tie­rras de  los co­lo­nos del in­ge­nio San­ta Ana, una ma­la ex­pe­rien­cia en­ca­ra­da por el Go­bier­no pro­vin­cial en dé­ca­das pa­sa­das que le sig­ni­fi­có a Tu­cu­mán un al­to cos­to. Ade­más, los co­lo­nos ob­tu­vie­ron la gra­cia de de­jar de pa­gar esas tie­rras. Pa­ra ex­pro­piar siem­pre de­be jus­ti­fi­car­se con ar­gu­men­tos só­li­dos la uti­li­dad pú­bli­ca que tie­ne el bien. Es­pe­ro, se­ño­res le­gis­la­do­res, que se ase­so­ra­ron  co­mo co­rres­pon­de pa­ra fun­da­men­tar la ley de ex­pro­pia­ción del ex ho­tel Co­ro­na, no va­ya a ser que en el fu­tu­ro ten­ga­mos que pa­gar­le va­rios ho­te­les cin­co es­tre­llas a la fa­mi­lia Me­jail.



AMO­RA­LES
Des­de lo po­lí­ti­co, pa­san­do por la sim­ple vi­da ciu­da­da­na, to­do es te­rror e im­pu­ni­dad. Leí en una opor­tu­ni­dad que un em­pre­sa­rio es­pa­ñol asis­tía a un al­muer­zo in­vi­ta­do por sus co­le­gas ar­gen­ti­nos. Uno de los co­men­sa­les, al re­fe­rir­se a nues­tro país, ci­tó el vie­jo di­cho se­gún el cual “ca­da pue­blo tie­ne el go­bier­no que se me­re­ce”. El es­pa­ñol re­ba­tió a nues­tro com­pa­trio­ta con un ca­te­gó­ri­co y con­tun­den­te “no es así” y su­bra­yó: “us­te­des son exac­ta­men­te igua­les que los go­bier­nos que han te­ni­do y tie­nen”. Por cier­to, la­pi­da­rio, y lo más tris­te, ab­so­lu­ta­men­te real. A pro­pó­si­to, la pa­la­bra in­mo­ral es la que más se es­cu­cha y se pro­nun­cia co­mo des­crip­ción de lo que nos pa­sa y el dic­cio­na­rio la de­fi­ne así: “lo que se opo­ne a la mo­ral, a las bue­nas cos­tum­bres”. La opi­nión del em­pre­sa­rio es­pa­ñol des­nu­dó nues­tra rea­li­dad: los ar­gen­ti­nos (en su gran ma­yo­ría) so­mos un pue­blo des­pro­vis­to del sen­ti­do mo­ral (amo­ra­les), ya que per­mi­ti­mos y po­si­bi­li­ta­mos que los in­mo­ra­les nos ma­ne­jen a su an­to­jo.



VOL­VER A TU­CU­MAN
Nues­tra ciu­dad no tie­ne lí­mi­tes. Su­pe­ra­mos to­do ti­po de in­fla­ción, con­vi­vi­mos con el bo­le­to más cos­to­so (en la ciu­dad más chi­ca), dis­fru­ta­mos de los he­la­dos más ca­ros, nos gol­pean las bom­bu­chas más vio­len­tas (¿cuán­do van a pro­hi­bir su ven­ta?). Por eso, no me sor­pren­de que lo po­co in­te­re­san­te y de va­lor cul­tu­ral es­té sien­do des­trui­do. Tu­cu­mán es co­mo un tru­co de ma­gia: mi­les de au­tos, re­mi­ses y ta­xis en­tran den­tro de las cua­tro ave­ni­das igual que vein­te pa­ya­sos en un au­to chi­co. Tu­cu­mán es un es­pe­jis­mo: es una pro­vin­cia ri­quí­si­ma y po­bre a la vez. Y po­bres so­mos la ma­yo­ría. El tu­ris­mo pa­re­ce que­rer avan­zar ca­mi­nan­do cuan­do en Sal­ta lo ha­ce en avio­nes. Cuan­do uno se va de va­ca­cio­nes y vuel­ve, lo re­ci­be un car­tel que le anun­cia que “en Tu­cu­mán hay bue­na on­da”. Pe­ro  vie­nen los que te em­pa­pan y se ocu­pan vio­len­ta­men­te de re­cor­dar­te que has vuel­to a Tu­cu­mán.


DIS­CA­PA­CI­TA­DO
Ini­cié el ex­pe­dien­te 4954-425-M-2005 pa­ra pe­dir un pues­to de tra­ba­jo de los tan­tos que el go­ber­na­dor ha crea­do. Co­mo soy dis­ca­pa­ci­ta­do en­cua­dré mi pe­ti­ción en la ley 6830, art. 10, que exi­ge a nues­tros go­ber­nan­tes que no me­nos de un 4% del plan­tel de per­so­nal del Es­ta­do­se se des­ti­ne a per­so­nas dis­ca­pa­ci­ta­das. Cum­plí con to­dos los trá­mi­tes ad­mi­nis­tra­ti­vos y, en ju­nio del mis­mo año, re­ci­bí una gran ale­gría: es­ta­ba en la nó­mi­na de nom­bra­mien­tos pa­ra ho­gar Eva Pe­rón. Pe­ro du­ró po­co. En ple­na cam­pa­ña po­lí­ti­ca te­nían que men­tir­me al­go. A fi­nes de agos­to el go­ber­na­dor con­ge­ló no só­lo mi nom­bra­mien­to si­no tam­bién los de to­do ti­po -lo cual tam­po­co es cier­to- . Mi ex­pe­dien­te pa­só a la Se­cre­ta­ría de Edu­ca­ción en se­tiem­bre. Su­pues­ta­men­te mi de­sig­na­ción iba sa­lir en no me­nos de 60 días. Pe­ro a los 90 días me di con otra gran sor­pre­sa: no po­dían nom­brar­me por sal­do in­su­fi­cien­te del pre­su­pues­to asig­na­do a per­so­nal au­xi­liar. La no­ta que me co­mu­ni­ca­ba esa si­tua­ción es­ta­ba fir­ma­da por el con­ta­dor Jai­ra­la. Des­de en­ton­ces lle­vo cua­tro años gol­pean­do las puer­tas de las ofi­ci­nas por don­de pa­só mi ex­pe­dien­te. Pe­ro co­mo no soy del sig­no po­lí­ti­co de tur­no no exis­te de­cre­to al­gu­no pa­ra de­sig­nar­me, aun­que sí hay pa­ra los ami­gos o los pa­rien­tes del go­ber­na­dor y de sus co­la­bo­ra­do­res, quie­nes día a día se pre­sen­tan en dis­tin­tas re­par­ti­cio­nes de la ad­mi­nis­tra­ción pú­bli­ca, no só­lo de­sig­na­dos de ofi­cio si­no tam­bién pa­ra ocu­par al­tas ca­te­go­rías y sin ha­ber efec­tua­do los trá­mi­tes que yo hi­ce.



AN­TI­JUS­TI­CIA
En ám­bi­tos ju­di­cia­les es­tá arrai­ga­do el con­cep­to de que la Jus­ti­cia len­ta no es Jus­ti­cia. A ello agre­ga­ría que la men­ti­ra en­quis­ta­da en el sis­te­ma es an­ti­jus­ti­cia. En se­tiem­bre ad­ver­tí que mi em­plea­da do­més­ti­ca me ha­bía hur­ta­do $ 3.600. Lue­go de in­ter­po­ner de­nun­cia an­te la Po­li­cía, la cau­sa fue de­ri­va­da a la Fis­ca­lía de la V No­mi­na­ción y se re­gis­tró ba­jo el Nº 31.609/07. An­te esa Fis­ca­lía ra­ti­fi­qué mi de­nun­cia el 26/10/07. A par­tir de entonces, la cau­sa si­gue un trá­mi­te tor­tuo­so; se mien­te con to­do de­sen­fa­do y pa­ra en­cu­brir la men­ti­ra me nie­gan ac­ce­so al ex­pe­dien­te. Res­ca­to dos fal­se­da­des com­pro­ba­das. Una, la de un em­plea­do que, en for­ma ma­li­cio­sa, me co­mu­ni­có que no ha­bían lo­gra­do lo­ca­li­zar el do­mi­ci­lio de la acu­sa­da. Con­fir­mé que la Po­li­cía sí lo de­tec­tó y que cons­ta en el cuer­po del ex­pe­dien­te. La otra, de un fun­cio­na­rio que en los pri­me­ros días de di­ciem­bre me in­for­mó que la im­pu­ta­da fue ci­ta­da pe­ro no se pre­sen­tó. Sin embargo, se­gún pu­de com­pro­bar, la ci­ta­ción se con­cre­tó el 28 de di­ciem­bre, a días de la fe­ria ju­di­cial, y des­pués de dos me­ses de mi de­cla­ra­ción ra­ti­fi­ca­to­ria. ¿Se pue­de con­fiar en el per­so­nal que co­la­bo­ra en la ad­mi­nis­tra­ción de Jus­ti­cia? La in­do­len­cia con que se manejan los es­tra­dos ju­di­cia­les me trae a la me­mo­ria el ca­so de un li­ti­gan­te que, pa­ra ha­cer­se es­cu­char, no tu­vo otra for­ma de ha­cer­lo que cor­tán­do­se las ve­nas de la mu­ñe­ca.


RANCHILLOS
Es ver­gon­zo­so el mal es­ta­do de las ca­lles de Ran­chi­llos; en su ma­yo­ría ca­re­cen de cu­ne­tas o de cor­dón cu­ne­ta, que, se­gún es­ta­ba pre­vis­to, de­bie­ron ha­ber­se cons­trui­do ha­ce tiem­po. Ade­más, la fal­ta de ri­pio y/o pa­vi­men­to, los enor­mes ba­ches y los ma­to­rra­les de­mues­tran que es­tán aban­do­na­das y que des­de ha­ce va­rios me­ses la co­mu­na no rea­li­za obras de man­te­ni­mien­to ni en las ca­lles ni en los ac­ce­sos a es­ta lo­ca­li­dad. Tam­po­co las arre­gla­rán ni adop­ta­rán me­di­das en lo in­me­dia­to, pe­ro co­mo al­guien de­be ha­cer pú­bli­co el pro­ble­ma, re­cu­rrí a es­te me­dio.