Jubilados, pero sin integración social

Me­dian­te un de­cre­to, el Po­der Eje­cu­ti­vo Na­cio­nal dis­pu­so un au­men­to pa­ra to­das las ju­bi­la­cio­nes y pen­sio­nes del 15%, re­par­ti­dos en dos in­cre­men­tos igua­les de 7,5% des­de mar­zo y ju­lio, res­pec­ti­va­men­te. La fi­na­li­dad de esa de­ci­sión, se di­jo ofi­cial­men­te, es re­com­po­ner el po­der ad­qui­si­ti­vo de la cla­se pa­si­va, aca­so el sec­tor más afec­ta­do por la in­fla­ción, si bien no al­can­za ni pa­ra cum­plir con los ín­di­ces que di­fun­de el In­dec.
   El anun­cio se pro­du­jo sin men­ción o an­ti­ci­po al­gu­no re­la­cio­na­do con el fa­llo de la Cor­te Su­pre­ma de Jus­ti­cia de la Na­ción de me­dia­dos del 2006 don­de se so­li­ci­tó al Go­bier­no re­mi­tir al Con­gre­so un pro­yec­to de mo­vi­li­dad ju­bi­la­to­ria en con­cor­dan­cia con el ar­tí­cu­lo 14 bis de la Cons­ti­tu­ción Na­cio­nal.
   Ca­be agre­gar por lo de­más que en la Ley de Pre­su­pues­to vi­gen­te se re­co­men­dó al PE que, fi­na­li­za­do el pe­río­do de op­ción, ven­ci­do en di­ciem­bre de 2007, elé­va­se un pro­yec­to de ley re­fe­ri­do a la mo­vi­li­dad de las pres­ta­cio­nes ju­bi­la­to­rias.
   Sin em­bar­go, ha­cien­do ca­so omi­so de ese con­tex­to ins­ti­tu­cio­nal, el Go­bier­no adop­tó la de­ci­sión con­sig­na­da, muy ale­ja­da de sus es­ló­ga­nes so­bre la po­lí­ti­ca de in­te­gra­ción so­cial y bas­tan­te más pró­xi­ma a una con­cep­ción eco­nó­mi­ca con­ser­va­do­ra, mas no, por cier­to, de las pres­crip­cio­nes cons­ti­tu­cio­na­les.
   En es­ta opor­tu­ni­dad tam­po­co se res­pe­tó el prin­ci­pio éti­co que de­be es­ta­ble­cer di­fe­ren­cias en­tre be­ne­fi­cia­rios que apor­ta­ron re­gu­lar­men­te du­ran­te to­da su ac­ti­vi­dad la­bo­ral y quie­nes no lo hi­cie­ron pe­ro han si­do in­cor­po­ra­dos al sis­te­ma ju­bi­la­to­rio sin ha­ber es­ta­do ins­cri­tos. Cri­te­rio que res­pon­de me­jor a in­te­re­ses po­lí­ti­cos del po­der pú­bli­co que al de igual­dad de de­re­chos cons­ti­tu­cio­na­les. Si la Pre­si­den­ta re­sol­vie­ra dis­po­ner y re­mi­tir al Con­gre­so un sis­te­ma de mo­vi­li­dad de ha­be­res pre­vi­sio­na­les ello no ocu­rría an­tes de me­dia­dos de año, lo cual sí po­dría ser he­rra­mien­ta pro­se­li­tis­ta pa­ra la cam­pa­ña elec­to­ral que de­be pre­ce­der a las elec­cio­nes le­gis­la­ti­vas de 2009. En­tre­tan­to, la ca­nas­ta bá­si­ca es­ta­ble­ci­da por el cues­tio­na­do In­dec su­pe­ra lar­ga­men­te la ju­bi­la­ción mí­ni­ma que se ubi­ca­rá en ju­lio  en $ 689.
  Los au­men­tos de­cre­ta­dos no se co­rres­pon­den por otra par­te con el ni­vel ge­ne­ral co­no­ci­do has­ta el mo­men­to de de­man­das sa­la­ria­les, mien­tras el mi­nis­tro de Tra­ba­jo, Car­los To­ma­da y el se­cre­ta­rio Ge­ne­ral de la CGT, Hu­go Mo­ya­no, de pú­bli­ca iden­ti­fi­ca­ción con el go­bier­no, afir­man que no hay to­pes pa­ra el de­ba­te de pa­ri­ta­rias. También el ti­tu­lar de Eco­no­mía, Mar­tín Lous­teau ha con­si­de­ra­do que no de­be ponerse límites.
   Pre­sen­tar el in­cre­men­to ju­bi­la­to­rio co­mo lo ha he­cho el ti­tu­lar de Tra­ba­jo, su­man­do to­dos los au­men­tos des­de la ges­tión del ac­tual Go­bier­no sin la rea­li­dad in­fla­cio­na­ria cu­yo dis­fraz es­ta­dís­ti­co ha pro­vo­ca­do un al­to gra­do de des­con­fian­za, ha si­do cuan­to me­nos un error, si no una fa­la­cia. Sin du­da, ello es po­si­ble por la in­ca­pa­ci­dad pa­ra la mo­vi­li­za­ción de la cla­se pa­si­va, co­mo lo ha­cen los do­cen­tes, los trans­por­tis­tas en­ca­be­za­dos por la fa­mi­lia Mo­ya­no o tan­tos otros gre­mios con una con­cep­ción muy di­fe­ren­te de la de­cla­ma­da in­te­gra­ción so­cial.
   Pe­ro más gra­ve aún que la rea­li­dad des­crip­ta es la rein­ci­den­cia de una ges­tión pú­bli­ca que se ca­rac­te­ri­za por el opor­tu­nis­mo en el res­pe­to a la Cons­ti­tu­ción. Tan só­lo oca­sio­nal y no en el ca­so de la Ad­mi­nis­tra­ción Na­cio­nal de Se­gu­ri­dad So­cial (An­ses), cu­yos fon­dos se aca­ban de acre­cen­tar por los tras­pa­sos de afi­lia­cio­nes de ad­mi­nis­tra­do­ras pri­va­das, pe­ro se usan pa­ra otros fi­nes cuan­do el po­der po­lí­ti­co lo de­man­da.