Responsabilidades compartidas

En la ac­ti­vi­dad azu­ca­re­ra ar­gen­ti­na coe­xis­ten dos gru­pos bien di­fe­ren­cia­dos, ca­si co­mo cas­tas, que vi­ven rea­li­da­des muy di­sí­mi­les. Am­bos asien­tan sus eco­no­mías en la ven­ta del azú­car, aun­que só­lo uno de ellos se fa­vo­re­ce, además, con la co­mer­cia­li­za­ción del al­co­hol y de otros sub­pro­duc­tos de la ca­ña. Unos for­man par­te de la “eli­te” azu­ca­re­ra tra­di­cio­nal, que to­ma las de­ci­sio­nes sec­to­ria­les, mien­tras que los otros aca­tan las po­lí­ti­cas que los pri­me­ros dis­po­nen, aun­que es­tas con­ven­gan so­la­men­te a una par­te de la ge­ne­ra­li­dad. Jus­ta­men­te aho­ra, los que de­ci­den ven­den el azú­car a $ 70 la bol­sa de 50 ki­los, mien­tras que los otros ape­nas ara­ñan los $ 63.
Dos ter­cios del azú­car que se ela­bo­ra en el país -2,05 mi­llo­nes de to­ne­la­das en la za­fra 2007- es ma­ne­ja­do por tres o cua­tro gru­pos eco­nó­mi­cos, que con­for­man la cre­ma y na­ta de la in­dus­tria azu­ca­re­ra ar­gen­ti­na. El ter­cio res­tan­te que­da en po­der de in­dus­tria­les de ba­ja es­ca­la y de unos 5.000 ca­ñe­ros, el 99% de los cua­les ha­bi­ta en Tu­cu­mán. Só­lo un 1% de los pro­duc­to­res de ca­ña tie­ne ba­se en las pro­vin­cias del “Nor­te” azu­ca­re­ro (Ju­juy y Sal­ta), don­de la ma­yor par­te de la ma­te­ria pri­ma per­te­ne­ce a los in­ge­nios.
Los dos gru­pos que con­for­man la ac­ti­vi­dad azu­ca­re­ra ar­gen­ti­na se lle­van de ma­ra­vi­llas cuan­do los ne­go­cios mar­chan bien. Se elo­gian unos a otros y gus­tan de men­cio­nar la pa­la­bra “ma­du­rez” cuan­do tie­nen que de­fi­nir el es­ta­do evo­lu­ti­vo del sec­tor. En las ma­las, cuan­do caen los pre­cios del azú­car en el mer­ca­do in­ter­no -co­mo su­ce­de en la ac­tua­li­dad-, los in­dus­tria­les res­pon­sa­bi­li­zan a los ca­ñe­ros por­que su­pues­ta­men­te es­tos ven­den sin con­tro­les su pro­duc­to, mien­tras que los agri­cul­to­res de­jan ver que no po­seen un pe­so eco­nó­mi­co que sea de­se­qui­li­bran­te del mer­ca­do. La ver­dad -se­gún afir­man los fac­to­res- es que el pro­ble­ma se ori­gi­na, en par­te, por­que los ca­ñe­ros no tie­nen otra for­ma de fi­nan­ciar­se si no es a tra­vés de la co­mer­cia­li­za­ción de su azú­car, pe­ro tam­bién por­que los gran­des ope­ra­do­res ven­den. En­ton­ces, las res­pon­sa­bi­li­da­des son com­par­ti­das, lo que per­mi­te que am­bos gru­pos pue­dan acu­sar­se mu­tua­men­te por los de­sa­gui­sa­dos que ocu­rren.
En las reu­nio­nes “ul­tra­se­cre­tas” que la se­ma­na pa­sa­da man­tu­vie­ron los prin­ci­pa­les in­dus­tria­les azu­ca­re­ros ar­gen­ti­nos en Bue­nos Ai­res, se afian­zó la idea de que el azú­car de los ca­ñe­ros aten­ta con­tra lo que se­ría un sa­lu­da­ble equi­li­brio en el mer­ca­do in­ter­no del pro­duc­to. Es por eso que los gran­des em­pre­sa­rios re­sol­vie­ron sa­lir a com­prar par­te del azú­car ba­ra­to de los agri­cul­to­res, a un pe­so más que el pre­cio que es­tos ve­nían per­ci­bien­do, con la idea de ir re­com­po­nien­do es­te va­lor en for­ma gra­dual. Es­ta me­di­da pa­re­ce ser es­tric­ta­men­te co­yun­tu­ral y que no res­pon­de a una es­tra­te­gia se­ria de un sec­tor que no de­be­ría es­tar pa­de­cien­do pro­ble­mas de so­breo­fer­ta en los me­ses de ve­ra­no, y más aún si tu­vo que so­por­tar una fuer­te caí­da en sus ex­pec­ta­ti­vas de pro­duc­ción de azú­car, co­mo ocu­rrió tras las in­ten­sas he­la­das de 2007.
Los ca­ñe­ros pi­den que se es­ta­blez­ca un or­de­na­mien­to en la ac­ti­vi­dad, que trans­pa­ren­te los pa­rá­me­tros que los in­ge­nios uti­li­zan pa­ra de­ter­mi­nar los ni­ve­les sa­ca­ri­nos en la ca­ña, pe­ro to­da­vía no lo­gran que es­ta idea “pren­da” en la in­dus­tria. Tam­bién re­cla­man más diá­lo­go y par­ti­ci­pa­ción en la to­ma de de­ci­sio­nes, ya que se sien­ten par­te del ne­go­cio. En lu­gar de eso, son “aten­di­dos” ca­da cier­ta can­ti­dad de me­ses por los due­ños de las fá­bri­cas, quie­nes a me­nu­do los con­vo­can pa­ra co­men­tar­les las me­di­das que ya fue­ron to­ma­das.
Eso sí: al­gu­nos in­dus­tria­les no to­le­ran crí­ti­cas, ni que se cues­tio­ne su rol con­duc­tor de una ac­ti­vi­dad pro­duc­ti­va que es la ba­se de la ge­ne­ra­ción de la ri­que­za de tres pro­vin­cias, in­clui­da Tu­cu­mán, don­de cer­ca del 30% de la po­bla­ción se en­cuen­tra por de­ba­jo de la lí­nea de po­bre­za. Se sien­ten or­gu­llo­sos de ha­ber lo­gra­do los fa­vo­res del Go­bier­no na­cio­nal pa­ra que man­ten­ga la pro­tec­ción aran­ce­la­ria al azú­car ar­gen­ti­no en el Mer­co­sur y pa­ra que el pro­duc­to no sea ob­je­to de re­ten­cio­nes. En sus con­si­de­ra­cio­nes, es­tos lo­gros son mu­cho más re­le­van­tes que el he­cho de que el pre­cio del azú­car en gón­do­la ha­ya que­da­do muy re­le­ga­do fren­te al res­to de los ar­tí­cu­los de la ca­nas­ta ali­men­ta­ria, que fue­ron amol­dán­do­se a la rea­li­dad in­fla­cio­na­ria del país, y no a los fa­lli­dos nú­me­ros que di­fun­de el In­dec.
No se lle­van muy bien los dos gru­pos que in­te­gran el sec­tor azu­ca­re­ro ar­gen­ti­no, a po­co del ini­cio de la za­fra 2008, que co­men­za­rá con un es­ce­na­rio de­sa­fa­vo­ra­ble pa­ra co­lo­car ex­ce­den­tes en el mer­ca­do ex­ter­no y con la con­se­cuen­te po­si­bi­li­dad de que la ofer­ta de azú­car su­pe­re a la de­man­da en la pla­za in­ter­na.