Cartas de lectores

AR­GEN­TI­NOS Y AR­GEN­TI­NAS
La pre­si­den­ta, Cris­ti­na Fer­nán­dez de Kirch­ner, usa per­ma­nen­te­men­te una for­ma de ex­pre­sión ale­ja­da de las nor­mas gra­ma­ti­ca­les de nues­tro idio­ma cas­te­lla­no (la­men­ta­ble­men­te “ase­si­na­do” ca­da día más), pe­ro que es co­mún en las ex­pre­sio­nes de las fe­mi­nis­tas: ar­gen­ti­nos y ar­gen­ti­nas. La pa­la­bra ar­gen­ti­nos abar­ca hom­bres y mu­je­res; en­ton­ces, al de­cir ar­gen­ti­nos y ar­gen­ti­nas, real­men­te es­tá di­cien­do: ar­gen­ti­nos ar­gen­ti­nas y ar­gen­ti­nas. Si quie­re nom­brar di­rec­ta­men­te am­bos se­xos, de­bie­ra de­cir: hom­bres y mu­je­res.


IN­TE­RRO­GAN­TE
¿Cuán­do es pron­to? Es una pre­gun­ta que me ha­go des­de ha­ce 57 años. Su­ce­de que des­de ha­ce 57 años ten­go una dis­ca­pa­ci­dad fí­si­ca, y fue en­ton­ces cuan­do co­men­cé a es­cu­char esa pa­la­bra. ¿Cuán­do es pron­to pa­ra ha­cer ram­pas, co­lec­ti­vos a los que pue­da su­bir y ba­jar de ellos, ve­re­das sin ba­rre­ras ar­qui­tec­tó­ni­cas, le­yes y or­de­nan­zas que aun­que exis­ten no se cum­plen? Es im­po­si­ble pen­sar que trans­cu­rra una vi­da y só­lo es­cu­che­mos pro­me­sas. No só­lo quie­nes pa­de­ce­mos al­gu­na dis­ca­pa­ci­dad per­ma­nen­te si­no tam­bién las mu­je­res em­ba­ra­za­das, las per­so­nas ac­ci­den­ta­das, los an­cia­nos, etc. Pre­gun­to, ¿los fun­cio­na­rios pien­san que nun­ca lle­ga­rán a ser vie­jos, o que al­guien de su fa­mi­lia pue­da es­tar en al­gu­na de es­tas si­tua­cio­nes?. Res­pon­do: tal vez crean en otra vi­da pos­te­rior a és­ta en la cual en­ton­ces po­dre­mos  ver sus so­lu­cio­nes.



PRO­BLE­MA IN­FOR­MA­TI­CO
Co­mo afec­ta­do en la dis­mi­nu­ción de mi pun­ta­je por el sis­te­ma in­for­má­ti­co pro­pon­go la mo­di­fi­ca­ción de la re­so­lu­ción 2030/5, la ac­tual gri­lla de in­cum­ben­cias que re­gla­men­te el sis­te­ma. La Jun­ta de Cla­si­fi­ca­ción Do­cen­te de EGB 3 y Po­li­mo­dal es­ta­ble­ce los ni­ve­les “Do­cen­te”, “Ha­bi­li­tan­te” y “Su­ple­to­rio”, só­lo a los fi­nes de la ca­li­fi­ca­ción, me­dian­te un soft­wa­re que in­te­gra el SA­GE (Sis­te­ma de Ad­mi­nis­tra­ción de la Ges­tión Edu­ca­ti­va), y que en­tre otras co­sas, no con­tem­pla los ci­clos de com­ple­men­ta­ción cu­rri­cu­lar de las Li­cen­cia­tu­ras. El soft­wa­re se uti­li­za  pa­ra la con­fec­ción de pa­dro­nes, en es­te ca­so el pro­vi­so­rio de 2008, ins­crip­ción 2007, y se­gún se pu­do per­ci­bir, afec­ta y per­ju­di­ca a mu­chos do­cen­tes que re­cla­man su re­vi­sión (ta­cha), ya que el dis­con­for­mis­mo es ge­ne­ra­li­za­do. Es­tos pa­dro­nes, lue­go de su re­vi­sión, dan lu­gar al de­fi­ni­ti­vo, me­dian­te el cual se de­be de­sig­nar el per­so­nal do­cen­te en las es­cue­las me­dias de to­da la pro­vin­cia, an­tes del ini­cio del nue­vo ci­clo lec­ti­vo. Aten­to a ello es que ape­lo al buen cri­te­rio, a la ra­zón y al pro­fe­sio­na­lis­mo que des­ta­ca a la ac­tual mi­nis­tra de Edu­ca­ción, a fin de que se re­suel­va en for­ma fa­vo­ra­ble es­te in­con­ve­nien­te.



SIN AGUA
Los ve­ci­nos del ba­rrio Ni­co­lás Ave­lla­ne­da IV su­fri­mos des­de ha­ce tiem­po la fal­ta de un ser­vi­cio esen­cial co­mo el de agua po­ta­ble. La ma­yor par­te del día no con­ta­mos con pre­sión su­fi­cien­te; ello di­fi­cul­ta el lle­na­do de los tan­ques y no po­de­mos con­tar con el lí­qui­do ele­men­tal  pa­ra po­der hi­gie­ni­zar­nos y de­sa­rro­llar las ta­reas do­més­ti­cas esen­cia­les. So­li­ci­ta­mos a la SAT que to­me car­tas en el asun­to y rea­li­ce las ta­res ne­ce­sa­rias pa­ra so­lu­cio­nar es­te pro­ble­ma, ya sea con el re­cam­bio de las ca­ñe­rías o eje­cu­tan­do las obras ne­ce­sa­rias pa­ra re­for­zar la pro­vi­sión de agua en es­te sec­tor de Yer­ba Bue­na. Es­tos días nos en­te­ra­mos de un po­si­ble au­men­to de ta­ri­fa en los ser­vi­cios de agua; se­ría jus­to que la em­pre­sa cum­pla con las pres­ta­cio­nes co­mo co­rres­pon­de y no co­bre mon­tos ex­ce­si­vos por ser­vi­cios que son de­fi­cien­tes o no pres­ta.


VEN­DER O DO­NAR
Cier­tos re­pre­sen­tan­tes del pue­blo creen que, por­que go­zan de in­ves­ti­du­ras po­lí­ti­cas, tie­nen el de­re­cho de ven­der o re­ga­lar el pa­tri­mo­nio pro­vin­cia­le. No se ol­vi­den es­tos se­ño­res de que fue­ron ele­gi­dos por el pue­blo pa­ra ad­mi­nis­trar los bie­nes del Es­ta­do ni de que no tie­nen el de­re­cho a des­truir lo que tan­to les cos­tó a mu­chos ciu­da­da­nos tu­cu­ma­nos. Doy un ejem­plo: el al­cal­de Vic­to­ria­no Hel­gue­ro do­nó dos im­por­tan­tes pro­pie­da­des: una en ca­lle Mu­ñe­cas, que al­gu­na vez fue la se­de de la Mu­ni­ci­pa­li­dad, y la otra en Mai­pú y San Mar­tín, don­de aún fun­cio­na Ren­tas. Yo les pre­gun­to a los que quie­ren des­truir par­te de la his­to­ria de los tu­cu­ma­nos ¿por qué en lu­gar de des­truir no to­man ese ejem­plo? A ver si son ca­pa­ces de do­nar a la pro­vin­cia sus dos pro­pie­da­des más ca­ras pa­ra el bien de to­dos los ciu­da­da­nos. ¿Aca­so los tu­cu­ma­nos no te­ne­mos de­re­cho a res­guar­dar la his­to­ria en es­tas dos pro­pie­da­des?



CA­SA ABAN­DO­NA­DA
Es una ver­güen­za el es­ta­do del pa­sa­je Vé­lez Sars­field, en Yer­ba Bue­na. So­bre la ve­re­da oes­te hay una ca­sa aban­do­na­da, y los yu­ya­les ta­pan la ace­ra. Y al fren­te es­tá el edi­fi­cio de la Sa­la Cu­na, en es­ta­do de to­tal aban­do­no. No se pue­de ca­mi­nar ni por la ca­lle por la can­ti­dad de ra­tas y co­ma­dre­jas que pa­san de esa ca­sa aban­do­na­da al pre­dio de la sa­la cu­na.


“ABAN­DO­NI­CO”
LA GA­CE­TA (13/2) pu­bli­có un ar­tí­cu­lo so­bre os­teo­po­ro­sis, en el que es­pe­cia­lis­tas ana­li­zan el per­fil “aban­dó­ni­co” de quie­nes pa­de­cen es­ta pa­to­lo­gía. Se los de­no­mi­na así por la fal­ta de con­ti­nui­dad en el tra­ta­mien­to, que in­clu­ye me­di­ca­ción de por vi­da. El pa­cien­te co­rre un si­len­cio­so ries­go por la fra­gi­li­dad ósea, pro­vo­ca­da por la pro­gre­si­va y de­ge­ne­ra­ti­va des­cal­ci­fi­ca­ción. Los in­ves­ti­ga­do­res di­se­ñan es­tra­te­gias que in­ci­tan a no aban­do­nar el tra­ta­mien­to. Se­gún un gru­po, el mo­ti­vo del aban­do­no se­ría el ele­va­do cos­to que im­pli­ca. Otros os­teó­lo­gos se opo­nen a es­ta idea, ya que, se­gún en­tien­den, la dis­con­ti­nui­dad en el tra­ta­mien­to no se pro­du­ce por cues­tio­nes de di­ne­ro. Ha­ce 6 me­ses me diag­nos­ti­ca­ron “ar­tro­sis y os­teo­po­ro­sis” de co­lum­na. Se­guí al pie de la le­tra el tra­ta­mien­to y pue­do afir­mar que los cos­tos de los me­di­ca­men­tos son ex­tre­ma­da­men­te al­tos, y que es­tán más al­tos ca­da vez que los com­pro. Por es­te mo­ti­vo, su­gie­ro que to­das las obras so­cia­les ofrez­can sig­ni­fi­ca­ti­vos des­cuen­tos (70% u 80%) de los me­di­ca­men­tos pa­ra las en­fer­me­da­des que exigen tra­ta­mien­tos de por vi­da. Y, pa­ra aque­llos pa­cien­tes que no po­sean obra so­cial, pro­pon­go que el Es­ta­do fi­nan­cie el 100% del tra­ta­mien­to, pa­ra evi­tar que el pa­cien­te cró­ni­co se aco­bar­de y “ti­re la toa­lla”, por culpa de es­ta pe­no­sa pa­to­lo­gía que, ade­más, en­fer­ma el bol­si­llo.


JUS­TI­CIA SO­CIAL
Soy ju­bi­la­do de la ex Ca­ja de In­dus­tria y Co­mer­cio. Me ju­bi­lé de la Cer­ve­ce­ría del Nor­te, en 1966, co­mo mar­ca la ley con 45 años de apor­tes y 65 de edad y me li­qui­da­ron el 60% del suel­do. Pe­ro veo que quienes gozan de ju­bi­la­cio­nes de pri­vi­le­gio co­bran el 82% mó­vil. Quie­ro ma­ni­fes­tar a los que es­tán en el po­der que de­ben le­gis­lar pa­ra el pue­blo que los vo­tó. El 82% mó­vil de­be ser pa­ra to­dos los ju­bi­la­dos, co­mo di­ce la Cons­ti­tu­ción na­cio­nal, ar­tí­cu­lo 14 bis. La jus­ti­cia so­cial no se pre­go­na, se cum­ple.