Sin cultura jurídica, algunos atropellan

Apo­ya­do en su has­ta aho­ra inex­pug­na­ble ca­pi­tal elec­to­ral, el go­ber­na­dor Jo­sé Al­pe­ro­vich pa­re­ce se­guir em­pe­ña­do en cons­truir una de­mo­cra­cia pa­vi­men­ta­do­ra o as­fal­ta­do­ra an­tes que una ver­da­de­ra­men­te cons­ti­tu­cio­nal. Por eso, fren­te al im­pe­ca­ble fa­llo de la Sa­la II de la Cá­ma­ra en lo Con­ten­cio­so Ad­mi­nis­tra­ti­vo sa­ca a re­lu­cir su po­de­ro­so res­pal­do po­pu­lar. Eso sin con­tar que ca­si le fal­ta res­pe­to ins­ti­tu­cio­nal a la sen­ten­cia cuan­do, co­mo si ella cons­ti­tu­ye­ra una agre­sión po­lí­ti­ca pre­me­di­ta­da, la re­ba­ja a la ca­te­go­ría de “pa­lo en la rue­da”.
El va­lor in­cal­cu­la­ble del pro­nun­cia­mien­to ra­di­ca en al­go ele­men­tal: re­cuer­da que, por más am­plios e irre­pro­cha­bles que sean los triun­fos elec­to­ra­les y por más em­pe­ci­na­da que sea la vo­lun­tad de un go­ber­nan­te, siem­pre es­tá por en­ci­ma, cual te­cho ins­ti­tu­cio­nal, la Cons­ti­tu­ción (in­clu­so la que él pu­die­ra con­si­de­rar co­mo pro­pia), cu­ya in­ter­pre­ta­ción fi­nal -gus­te o no- des­can­sa en los jue­ces.
Las car­tas mag­nas fue­ron un no­ta­ble in­ven­to pa­ra res­trin­gir el po­der, pa­ra que no se des­bor­de, pa­ra que sea de­re­cho en vez de fuer­za pu­ra. En­ton­ces, por más abun­dan­tes que sean los bien­ve­ni­dos pro­yec­tos de obra pú­bli­ca, só­lo cuan­do con­vi­ven ar­mó­ni­ca­men­te la le­gi­ti­mi­dad que pro­ce­de de las ur­nas y la que de­vie­ne del me­ti­cu­lo­so ape­go a la ley -a tra­vés de ese con­trol de cons­ti­tu­cio­na­li­dad re­ser­va­do a los ma­gis­tra­dos-, la de­mo­cra­cia ga­na en ra­cio­na­li­dad, se ju­ri­di­za o cons­ti­tu­cio­na­li­za.
En el afán de des­ca­li­fi­car la sen­ten­cia, el go­ber­na­dor ase­gu­ró que los vo­ca­les Ro­dol­fo No­vi­llo y Car­los Gio­van­nie­llo, al ha­ber de­cla­ra­do in­cons­ti­tu­cio­na­les y nu­los va­rios ar­tí­cu­los de la Cons­ti­tu­ción de 2006 se eri­gie­ron en le­gis­la­do­res vul­ne­ran­do la po­tes­tad con­fe­ri­da a los con­ven­cio­na­les pa­ra que, en re­pre­sen­ta­ción del pue­blo, con­cre­ta­ran la re­for­ma. Pe­ro hay un equí­vo­co: lo que es­tá en jue­go no es la tes­ta­ru­dez de dos ca­ma­ris­tas si­no la va­li­dez de nor­mas que, pe­se a go­zar no­mi­nal­men­te de al­cur­nia cons­ti­tu­cio­nal, des­di­bu­jan la Car­ta Mag­na has­ta el pun­to de con­ver­tir­la -co­mo lo de­mos­tró No­vi­llo en su se­su­do vo­to- en me­ro con­duc­to pa­ra la acu­mu­la­ción del po­der po­lí­ti­co an­tes que pa­ra su su­je­ción ra­cio­nal. Por eso, más allá de los en­tre­si­jos pro­ce­sa­les, se­rán fun­da­men­tales pa­ra la pró­xi­ma dé­ca­da de vi­da ins­ti­tu­cio­nal los lí­mi­tes que, cuan­do la cau­sa lle­gue a su co­no­ci­mien­to, la Cor­te Su­pre­ma de Jus­ti­cia pue­da re­for­zar (en el sen­ti­do de los to­pes mar­ca­dos por los ca­ma­ris­tas) o sos­la­yar.

¿Qué cho­ca y qué no?
La pro­hi­bi­ción im­pues­ta a la po­si­bi­li­dad de que ha­ya en­mien­das cons­ti­tu­cio­na­les por ley no due­le tan­to en el al­pe­ro­vi­chis­mo co­mo que los vo­ca­les ha­yan ful­mi­na­do só­lo el tra­mo del ar­tí­cu­lo 101, in­ci­so 5, en tan­to atri­bu­ye al Po­der Eje­cu­ti­vo la po­tes­tad om­ní­mo­da de or­ga­ni­zar ar­bi­tra­ria­men­te el Con­se­jo Ase­sor de la Ma­gis­tra­tu­ra (en los he­chos, por un sim­ple de­cre­to).
Tam­bién irri­ta que se ha­ya im­pe­di­do que la co­mi­sión de Jui­cio Po­lí­ti­co de la Le­gis­la­tu­ra con­cen­tra­ra la po­de­ro­sa fa­cul­tad de de­ci­dir e im­pul­sar el rol acu­sa­dor con­tra to­do el Po­der Ju­di­cial: con­tra los vo­ca­les de la Cor­te Su­pre­ma por me­dio del jui­cio po­lí­ti­co tra­di­cio­nal y con­tra los jue­ces in­fe­rio­res por me­dio del no­vel pro­ce­so an­te el Ju­ra­do de En­jui­cia­mien­to es­ta­ble­ci­do en 2006; sub­sis­tien­do en es­te úl­ti­mo co­mo una suer­te de Se­na­do su­pérs­ti­te, co­mo la bau­ti­zó la po­co tí­mi­da plu­ma de No­vi­llo.
En re­la­ción con el Ju­ra­do, tam­bién fas­ti­dió que los ca­ma­ris­tas ad­vir­tie­ran que la úni­ca ma­ne­ra de sal­var la cons­ti­tu­cio­na­li­dad de la in­te­gra­ción tra­ma­da pa­ra es­te ór­ga­no -na­da ge­ne­ro­sa por cier­to- de­pen­de de que, en­tre los cin­co le­gis­la­do­res (juz­ga­do­res), ha­ya dos opo­si­to­res no aco­pla­dos. Pa­ra los le­gu­le­yos ofi­cia­les, es­to ex­ce­de los mar­cos de una in­ter­pre­ta­ción pre­vi­so­ra del tex­to cons­ti­tu­cio­nal pa­ra li­sa y lla­na­men­te le­gis­lar.
Ape­ga­dos a los obli­ga­to­rios lí­mi­tes mar­ca­dos a los con­ven­cio­na­les por la Ley 6.479, que de­cla­ró la ne­ce­si­dad de la re­for­ma, los vo­ca­les en­ten­die­ron que es­ta va­lio­sa nor­ma ma­yor, al ad­mi­tir la cons­ti­tu­cio­na­li­za­ción del CAM y del Ju­ra­do de En­jui­cia­mien­to, per­si­guió una cier­ta pro­fe­sio­na­li­za­ción o, lo que es lo mis­mo, una des­po­li­ti­za­ción de los mé­to­dos de se­lec­ción y re­mo­ción de los jue­ces, con­ce­bi­dos co­mo dos ca­ras de una mo­ne­da.
Es­to im­pli­ca­ba -co­mo mí­ni­mo- que los con­ven­cio­na­les es­ta­ble­cie­ran con cer­te­za qué es­ta­men­tos iban a in­te­grar­los (al­go que en el ca­so del CAM se de­jó li­bra­do al ar­bi­trio del Po­der Eje­cu­ti­vo) y, en el ca­so del Ju­ra­do, en tan­to ór­ga­no del po­der de­po­si­ta­rio de la vo­lun­tad po­pu­lar (la Le­gis­la­tu­ra), pa­re­cía una ob­vie­dad de­mo­crá­ti­ca -sal­vo en Tu­cu­mán- que la nor­ma que lo re­gla­men­ta­ra ase­gu­ra­ra el res­pe­to por las mi­no­rías, co­mo lo hi­zo has­ta la kirch­ne­ris­ta Ley 26.080, que tan­to de­se­qui­li­bró al Ju­ra­do en la Na­ción. Al ase­gu­ra­mien­to de es­tas ver­da­des pé­treas, eter­nas, in­tan­gi­bles e irre­nun­cia­bles, cu­ya ob­ser­van­cia es exi­gi­da por la Cons­ti­tu­ción fe­de­ral y re­cor­da­da por los ca­ma­ris­tas, en el al­pe­ro­vi­chis­mo ju­rí­di­co -si tal co­sa exis­te- lo de­no­mi­nan ex­ce­der­se.

¿Na­die ha­bla­rá de Es­to­fán?
An­tes que des­po­tri­car con­tra los vo­ca­les, Al­pe­ro­vich de­be­ría pe­dir al­gu­na ex­pli­ca­ción a quien lle­vó prác­ti­ca­men­te to­do el ca­so en de­fen­sa de sus in­te­re­ses, el ex fis­cal de Es­ta­do, An­to­nio Es­to­fán, a quien pa­ra col­mo pre­mió con una vo­ca­lía vi­ta­li­cia en la Cor­te.
Es­to­fán, en con­so­nan­cia con los vien­tos di­la­ta­do­res que -abro­que­la­dos tras los so­fis­mas pro­ce­sa­les- en­ton­ces ba­ja­ban des­de la Cor­te y que pre­fe­rían que pri­me­ro se pro­nun­cia­ra la sa­la II de la Cá­ma­ra en lo Con­ten­cio­so Ad­mi­nis­tra­ti­vo (a la que le acu­mu­la­ban las cau­sas con­tra la re­for­ma), apos­tó to­do -ca­si de­sac­tua­li­za­da­men­te- a la fal­ta de le­gi­ti­ma­ción del Co­le­gio de Abo­ga­dos pa­ra im­pug­nar di­rec­ta­men­te nor­mas sin que me­dien ac­tos que cau­sa­ran un per­jui­cio con­cre­to.
Más efi­caz -qui­zás- hu­bie­ra si­do cues­tio­nar la com­pe­ten­cia del tri­bu­nal (la Cá­ma­ra en lo Con­ten­cio­so Ad­mi­nis­tra­ti­vo) pa­ra lle­var ade­lan­te una ta­rea tan aco­ta­da y de ta­ma­ña tras­cen­den­cia ins­ti­tu­cio­nal: con­tro­lar na­da me­nos que la cons­ti­tu­cio­na­li­dad de una re­for­ma. En efec­to, só­lo la Cons­ti­tu­ción de Ca­ta­mar­ca con­ci­be ex­pre­sa­men­te tal po­tes­tad que, por su gra­ve­dad, re­ser­va a la Cor­te pro­vin­cial.
En de­fi­ni­ti­va, en es­ta cau­sa tal vez es­tá en dis­cu­sión la cul­tu­ra ju­rí­di­ca mis­ma de Tu­cu­mán. Co­mo bien en­se­ña el me­xi­ca­no Die­go Va­la­dés, a quien la sen­ten­cia ci­ta, aque­lla “es cla­ve pa­ra que el go­ber­nan­te sea más re­ca­ta­do y el go­ber­na­do, me­nos en­co­gi­do; sin cul­tu­ra ju­rí­di­ca, unos atro­pe­llan, aun sin que­rer­lo, y otros son atro­pe­lla­dos, in­clu­so sin sa­ber­lo”.