Situaciones peligrosas de la autopista a Famaillá

En­tre las vías de co­mu­ni­ca­ción más uti­li­za­das den­tro de las exis­ten­tes en el te­rri­to­rio de nuestra provincia ocu­pa un lu­gar sa­lien­te la au­to­pis­ta Tu­cu­mán-Fa­mai­llá. Que es una au­to­pis­ta re­la­ti­va­men­te, ya que, co­mo se sa­be, só­lo un bre­ve tra­mo tie­ne ese ca­rác­ter, mien­tras que el res­to cons­ti­tu­ye una sim­ple una ca­rre­te­ra de do­ble di­rec­ción. Es igual­men­te co­no­ci­do que se están realizando los tra­ba­jos de cons­truc­ción de la otra ma­no, de mo­do que cuan­do estos con­clu­yan, re­cién se po­drá ha­blar en pro­pie­dad de una au­to­pis­ta. Pe­ro, mien­tras tan­to, la vía es enor­me­men­te uti­li­za­da, especialmente du­ran­te la tem­po­ra­da ve­ra­nie­ga, por la gran can­ti­dad de au­to­mo­to­res del por­te más va­ria­do que la re­co­rren de ida y vuel­ta como camino de acceso a la zo­na de los Va­lles Cal­cha­quíes.
   Nos pa­re­ce que tal si­tua­ción tor­na do­ble­men­te ne­ce­sa­rio que, mien­tras se rea­li­zan los bien­ve­ni­dos tra­ba­jos de cons­truc­ción de la otra cal­za­da, se adop­ten me­di­das pa­ra que la ca­rre­te­ra no es­té plagada, co­mo has­ta aho­ra, de evi­den­tes fac­to­res de pe­li­gro pa­ra quie­nes por allí cir­cu­lan. Ha­ce po­cos días (ver LA GA­CE­TA del miércoles 6) se pro­du­jo un ac­ci­den­te, cuan­do un ve­hí­cu­lo que sa­lía de un ca­mi­no ve­ci­nal chocó con otro que se des­pla­za­ba por la vía prin­ci­pal. Es só­lo una mues­tra de lo que pue­de ocu­rrir mien­tras rei­nen las con­di­cio­nes ac­tua­les de esa vía.
   En pri­mer lu­gar, el tra­mo pro­pia­men­te de au­to­pis­ta necesita con urgencia una di­vi­sión fí­si­ca en­tre am­bas cal­za­das, re­qui­si­to bá­si­co en to­das las au­to­pis­tas del mun­do. Co­mo es ob­vio, tie­ne la fi­na­li­dad de que nin­gún con­duc­tor pue­da cru­zar y cam­biar­se de ca­rril: pa­ra esa ma­nio­bra de­be uti­li­zar for­zo­sa­men­te los puen­tes. En nues­tra au­to­pis­ta esa di­vi­sión nunca fue colocada; los ca­rri­les es­tán se­pa­ra­dos por un pe­que­ño te­rra­plén, en el que las marcas de las ruedas sirven como prueba de la frecuencia con que se realiza la peligrosa maniobra. Pa­re­ce ocio­so co­men­tar el pe­li­gro que es­to sig­ni­fi­ca. La di­vi­sión fí­si­ca re­sul­ta, así, ur­gen­te. De­be ha­cer­se con guardrails me­tá­li­cos o, has­ta que se cuen­te con ellos, con al­gún ti­po de obs­tá­cu­lo do­ta­do de la en­ti­dad su­fi­cien­te co­mo pa­ra im­pe­dir la arries­ga­da ma­nio­bra que cri­ti­ca­mos.
   La se­ña­li­za­ción me­re­ce otros pá­rra­fos. Es gra­ve­men­te de­fec­tuo­sa en el pun­to en el que la au­to­pis­ta se con­vier­te en ca­rre­te­ra de do­ble ma­no. Pién­se­se que, si  quie­nes van con di­rec­ción a Tu­cu­mán no co­no­ce­n tal mo­di­fi­ca­ción, pue­den cho­car de fren­te con los que se di­ri­gen ha­cia el sur. En los días de llu­via o con bru­ma, el ries­go se mul­ti­pli­ca de mo­do ex­po­nen­cial. Pa­re­ce im­pres­cin­di­ble que, va­rios me­tros an­tes, se coloquen ad­ver­ten­cias lo su­fi­cien­te­men­te vi­si­bles acer­ca de la no­ve­dad en los ca­rri­les, in­clu­yen­do carteles con pin­tu­ra re­flec­tan­te so­bre el pa­vi­men­to.
   Tam­bién de­ja mu­cho que de­sear la se­ña­li­za­ción en los lu­ga­res de ac­ce­sos al­ter­na­ti­vos. No se han co­lo­ca­do anun­cios pre­vios, ni tiene la vi­si­bi­li­dad ade­cua­da. Es­to lle­va a mu­chos au­to­mo­vi­lis­tas, so­bre to­do a los que no uti­li­zan ha­bi­tual­men­te la ca­rre­te­ra, a equi­vo­car de rum­bo.
   Asi­mis­mo, no pue­de de­jar de de­plo­rarse la os­cu­ri­dad ge­ne­ral de la au­to­pis­ta, co­mo tam­bién la fal­ta de la vi­gi­lan­cia po­li­cial con­ve­nien­te durante toda la jor­na­da.
   No es la pri­me­ra vez que ha­ce­mos no­tar es­ta se­ria de­fi­cien­cia de se­gu­ri­dad. Tiem­po atrás, se in­for­mó que agen­tes en mo­to­ci­cle­tas efec­tua­rían pe­rió­di­cas y cons­tan­tes re­co­rri­das de con­trol. Hay que de­cir que no se ad­vier­te que se ha­ya pues­to en prác­ti­ca de ma­ne­ra efi­cien­te esa me­di­da. Son va­rios ki­ló­me­tros de trán­si­to in­ten­so y muy rá­pi­do, que no pue­den que­dar al mar­gen de un mí­ni­mo control para asegurar la se­gu­ri­dad. Es un te­ma que me­re­ce, pen­sa­mos, la in­me­dia­ta preo­cu­pa­ción de las au­to­ri­da­des.