El es­ta­do del ca­ña­ve­ral satisface las expectativas

El pre­si­den­te del Cen­tro Azu­ca­re­ro Re­gio­nal de Tu­cu­mán (CART), Ju­lio Co­lom­bres, di­jo que el es­ta­do de los ca­ña­ve­ra­les lue­go de las úl­ti­mas llu­vias es ex­cep­cio­nal.
Ne­gó que el ex­ce­so de hu­me­dad en los cam­pos pue­da aten­tar con­tra la ma­du­ra­ción de la ma­te­ria pri­ma del azú­car, co­mo te­men al­gu­nos pro­duc­to­res. “La ma­du­ra­ción em­pie­za cuan­do se apli­can los ma­du­ra­do­res. En ca­so de no usar­se es­ta tec­no­lo­gía, el ini­cio de la za­fra po­dría de­mo­rar­se”, des­ta­có.
El ti­tu­lar de UCIT, Ser­gio Fa­ra, opi­nó que el ca­ña­ve­ral tu­cu­ma­no tie­ne po­ten­cial pa­ra el de­sa­rro­llo de una muy bue­na za­fra. “Es pre­ma­tu­ro an­ti­ci­par pro­nós­ti­cos de pro­duc­ción, por­que hay lo­tes que es­tán muy bue­nos y otros no. Hay ca­ña­ve­ra­les que pre­sen­tan pro­ble­mas de cre­ci­mien­to, por­que fue­ron afec­ta­dos por las he­la­das del año pa­sa­do, de pro­duc­to­res que no co­se­cha­ron. Es­tas ca­ñas tie­nen ba­jos ren­di­mien­tos, lo que va en des­me­dro de la eco­no­mía de los pro­duc­to­res”, su­bra­yó.
En­tre tan­to, el pre­si­den­te de Cac­tu, Hum­ber­to Gor­di­llo, afir­mó que ob­ser­va un ca­ña­ve­ral en buen es­ta­do. “El te­ma es si hay ca­pa­ci­dad de mo­lien­da su­fi­cien­te en los in­ge­nios pa­ra los vo­lú­me­nes de ca­ña que se po­drían co­se­char. Lo que pa­só aquí es que se in­cen­ti­vó el in­cre­men­to de las plan­ta­cio­nes, pe­ro no sa­be­mos si se con­tem­pló la ca­pa­ci­dad de mo­lien­da. Y en es­te pro­ce­so, los ca­ñe­ros ha­bi­tua­les sa­lie­ron per­ju­di­ca­dos”, re­mar­có. De­nun­ció que ha­ce dos años, des­de la in­dus­tria se im­pul­só la ex­pan­sión del ca­ña­ve­ral y que se fi­nan­ció la im­plan­ta­ción del cul­ti­vo a car­go de nue­vos ca­ñe­ros. “En la úl­ti­ma tem­po­ra­da, cuan­do se pro­du­je­ron las he­la­das, los in­ge­nios pri­vi­le­gia­ron la mo­lien­da de es­tos ca­ñe­ros, en des­me­dro de los pro­duc­to­res tra­di­cio­na­les”, re­sal­tó.
Gor­di­llo se que­jó por­que las au­to­ri­da­des del CART no se mos­tra­ron in­te­re­sa­das en un pro­yec­to que pre­sen­tó Cac­tu, que es­ta­ble­ce un sis­te­ma de con­trol de la ca­li­dad de la ca­ña uni­for­me pa­ra to­da la ac­ti­vi­dad.