Frases de los camaristas

Es tan sin­gu­lar la va­cie­dad de la “in­cor­po­ra­ción” del CAM y el do­mi­nio de la “crea­ción” por el Eje­cu­ti­vo, que el lle­na­do de la “fór­mu­la en blan­co” de los ar­tí­cu­los 101.5 y 162 no só­lo es úni­ca en to­das las cons­ti­tu­cio­nes ar­gen­ti­nas, si­no que tam­bién es úni­ca en es­ta mis­ma re­for­ma a la Cons­ti­tu­ción de Tu­cu­mán .

La re­gla­men­ta­ción por de­cre­to del CAM, no só­lo es úni­ca y erró­nea, por­que no po­dría su­plir la fal­ta de crea­ción cons­ti­tu­cio­nal del ins­ti­tu­to; si­no que tam­po­co po­dría ser com­ple­men­ta­ria de la nor­ma de crea­ción cons­ti­tu­cio­nal, ya que la ley es la for­ma ju­rí­di­ca apro­pia­da, pa­ra re­gu­lar lo ati­nen­te al de­re­cho a la tu­te­la ju­di­cial efec­ti­va y al de­re­cho a con­tar con jue­ces in­de­pen­dien­tes que aquí se en­cuen­tra en jue­go.

No pue­de ser que lo que es un CAM en quin­ce cons­ti­tu­cio­nes ar­gen­ti­nas, no lo sea tam­bién en Tu­cu­mán. La con­ven­ción no po­día vá­li­da­men­te in­cor­po­rar ba­jo un ró­tu­lo de CAM al­go que en nin­gún lu­gar de es­te país es un Con­se­jo Ase­sor de la Ma­gis­tra­tu­ra. Cuan­do adop­ta­mos una de­ter­mi­na­da no­men­cla­tu­ra pa­ra de­sig­nar di­ver­sos ob­je­tos, ad­mi­ti­mos la ne­ce­si­dad de en­ten­der­nos so­bre la ba­se de un len­gua­je com­par­ti­do. Y ca­da pa­la­bra que uti­li­za­mos en un sis­te­ma com­par­ti­do de sig­ni­fi­ca­dos de­be mí­ni­ma­men­te evo­car la mis­ma co­sa pa­ra to­dos, a fin de que po­da­mos en­ten­der­nos.

La crea­ción de una ins­ti­tu­ción no pue­de ser un va­cío no­mi­na­lis­ta. La in­no­va­ción del CAM no es “cam­biar pa­ra que na­da cam­bie”. El nom­bre del CAM no pue­de ser­vir pa­ra apa­ren­tar un cam­bio que no exis­te, o pa­ra ade­cen­tar un des­vío que no se ex­pli­ci­ta, o pa­ra di­si­mu­lar que el po­der cons­ti­tu­yen­te no pri­va al po­der eje­cu­ti­vo del do­mi­nio o pre­do­mi­nio en la se­lec­ción de los jue­ces.

El con­se­jo ase­sor de la Ma­gis­tra­tu­ra po­día ser di­se­ña­do de di­ver­sas for­mas, pe­ro en cual­quier for­ma que eli­gie­se la Con­ven­ción, de­bía res­pe­tar­se siem­pre un con­te­ni­do mí­ni­mo, que ha­ce que sea un CAM y no otra co­sa dis­tin­ta, y que pro­te­ge que esa ins­ti­tu­ción y esa se­lec­ción de jue­ces no sean ma­ni­pu­la­dos ni des­na­tu­ra­li­za­dos.